Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А29-7152/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 апреля 2014 года

Дело № А29-7152/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества «Коми дорожная компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2013 по делу № А29-7152/2013, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.

по иску открытого акционерного общества «Коми дорожная компания» (ИНН: 1101205849, ОГРН: 1091101007271)

к администрации сельского поселения Объячево (ИНН: 1112005707, ОГРН: 1051100861932)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

открытое акционерное общество «Коми дорожная компания» (далее – истец, ОАО «Коми дорожная компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к администрации сельского поселения Объячево (далее – ответчик, Администрации) с иском о взыскании 8 237 554 руб. неосновательного обогащения вследствие приобретения неотделимых улучшений автомобильной дороги общего пользования местного значения д. Остаповская – с. Объячево вследствие выполнения работ по ремонту дороги.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец ОАО «Коми дорожная компания» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец ОАО «Коми дорожная компания» указал, что между сторонами была достигнута договоренность о проведении ремонта дорожного полотна, работы были выполнены без заключения договора. Выполнение работ подтверждается журналами выполнения работ и письмом ответчика. Истец не мог самостоятельно выполнить работы по ремонту дороги на сумму свыше восьми миллионов рублей. Подписания акта о приемке выполненных работ и локальной сметы  ответчиком не произведено, хотя истцом документы в адрес Администрации были направлены, но оставлены без подписания. Полагает, что решения принято судом преждевременно в связи с проведением переговоров о заключении мирового соглашения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

На основании распоряжения главы сельского поселения Объячево от 21.08.2012 № 69/1 был размещен муниципальный заказ на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения д. Остаповская – с. Объячево путем проведения открытого аукциона в электронном виде, в котором ОАО «Коми дорожная компания» не участвовала.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 17.09.2012 № 0107300018612000012, аукцион признан несостоявшимся.

Истцом выполнены работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения д. Остаповская – с. Объячево стоимостью 8 237 554 руб.

Поскольку указанная дорога является дорогой сельского поселения Объячево, истец считает, что его расходы, связанные с ремонтом дороги в размере 8 237 554 руб. должны быть возмещены ответчиком.

Неоплата выполненных работ послужила основанием для обращения ОАО «Коми дорожная компания» в арбитражный суд с настоящим иском.

В период возникновения спорных правоотношений действовал Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», однако, в нарушение установленных законом требования, истец выполнил работу в пользу муниципального образования без размещения муниципального заказа.

ОАО «Коми дорожная компания» не заключало муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения для муниципальных нужд. Финансирование работ для муниципальных нужд осуществляется из средств муниципального бюджета, поэтому заключение муниципального контракта в установленном законом порядке является обязательным условием для сторон.

Выполнение работ без муниципального контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии  обязательства.

ОАО «Коми дорожная компания», предъявляя требование из обязательства вследствие неосновательного обогащения, сослалось на сам факт выполненных подрядных работ для муниципального учреждения.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истцом не доказано наличие согласованной воли сторон на проведение спорных работ, надлежащей приемки работ ответчиком и самого факта их выполнения, поэтому не доказано и возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2013 по делу №А29-7152/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества «Коми дорожная компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             С.Г.Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г.Малых

                                                                                                          А.В.Тетервак