Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А28-7634/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 апреля 2014 года

Дело № А28-7634/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания   Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца -  Малышевой Е.С., действующей на основании доверенности от 19.02.2014,

представителя ответчиков -  Солодянникова С.А.,  действующего на основании доверенности  № 449-7 от 28.03.2014, Головковой О.А. по доверенности № 1 от 09.01.2014, Шатунова О.М. по доверенности №2 от 09.01.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Департамента финансов Кировской области и Кировского областного государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2014  по делу № А28-7634/2013, принятое судом в составе судьи  Зведер Е.Р.

по иску открытого акционерного общества "Кирово-Чепецкое управление строительства" (ОГРН 1034316501647; ИНН 4347030908)

к Кировскому областному государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (ОГРН  1034316511041; ИНН 4345221544), субъекту Российской Федерации "Кировская область" в лице Департамента финансов Кировской области (ОГРН 1034316505497; ИНН 4347015963),

о взыскании 21 033 699 рублей 00 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Кирово-Чепецкое управление строительства" (далее – истец, ОАО «КЧУС») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Кировскому областному государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (далее – учреждение, КОГКУ «УКС»), к субъекту Российской Федерации «Кировская область» в лице Департамента финансов Кировской области (далее – Департамент, собственник) о взыскании 19 500 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения за выполнение работ по строительству объекта «Универсальный спортивно-зрелищный комплекс», расположенный по адресу г. Киров, ул. Мира, 46.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял свои исковые требования, в результате всех уточнений просил взыскать 21 033 699 рублей 00 копеек неосновательного обогащения с учреждения, а при недостаточности денежных средств – с собственника.

Учреждение обратилось со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к истцу о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 893 080 рублей 37 копеек.

Решением  Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2014 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены: взыскано с Кировского областного государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства", а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с  субъекта Российской Федерации «Кировская область» в лице Департамента финансов Кировской области за счет казны субъекта Российской Федерации «Кировская область» в пользу открытого акционерного общества "Кирово-Чепецкое управление строительства" 21 033 699 рублей 00 копеек долга, а также 128 168 рублей 49 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Взыскано с открытого акционерного общества "Кирово-Чепецкое управление строительства" в пользу Кировского областного государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" 2 893 080 рублей 37 копеек  неосновательного обогащения, а также 27 000 рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, в результате зачета взыскал с Кировского областного государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства",  а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с  субъекта Российской Федерации «Кировская область» в лице Департамента финансов Кировской области за счет казны субъекта Российской Федерации «Кировская область» в пользу открытого акционерного общества "Кирово-Чепецкое управление строительства" 18 241 787 рублей 12 копеек.

Кроме того, решением суда с открытого акционерного общества "Кирово-Чепецкое управление строительства" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по встречному иску в сумме 10 465 рублей 40 копеек.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение от 20.01.2014 и принять новое решение об отказе в удовлетворении  исковых требований ОАО «КЧУС.

Заявители оспаривают вывод суда о приблизительном характере согласованной сторонами договора цены работ. указывает на то, что после проведения повторной государственной экспертизы от 30.12.2012 стороны согласовали твердую цену работ, подлежащих выполнению и оплате в 2012 году, о чем, по мнению заявителей, свидетельствуют подписанные обеими сторонами дополнительные соглашения, а также материалы переписки.

Заявители считают необоснованным и противоречащим условиям подписанных сторонами дополнительных соглашений вывод о безосновательности уменьшения заказчиком стоимости фактически выполненных и принятых работ до суммы 101 067 699 рублей. Данный вывод ни чем не обоснован и противоречит заключенным дополнительным соглашениям к договору подряда, подписанными обеими сторонами.

Департамент указывает, что заказчиком выполнены все обязательства перед подрядчиком по оплате выполненных работ на объекте «Универсальный спортивно-зрелищный комплекс в г. Кирове».

КОГКУ «УКС» кроме того указывает на неполное выяснение судом обстоятельств дела, а именно: даты подписания сторонами дополнительного соглашения № 8.

ОАО «КЧУС»  в возражениях на апелляционные жалобы  считает решение от 20.01.2014 законным и обоснованным, а требования жалоб не подлежащими удовлетворению, поскольку факт выполнения ОАО «КЧУС» работ, предъявленных к оплате надлежащим образом доказан; цена работ, определенная сторонами  в договоре подряда  № 5137 от 23.12.2002 является ориентировочной.

Законность решения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиками части в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.12.2002 между муниципальным унитарным предприятием «УКС» (Заказчик) и открытым акционерным обществом «Кирово-Чепецкое управление строительства плюс  К» (Подрядчик) заключен договор подряда № 5137 (с учетом Особых условий, дополнительных соглашений от 02.10.2003, 14.07.2003, 01.01.2004, 13.02.2004, 04.05.2004, 05.01.2005, 01.02.2005, 07.02.2005, 01.04.2005, 29.04.2005, 03.10.2005, 01.11.2005, 29.12.2005, 12.01.2006) (далее - договор подряда № 5137), в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по продолжению строительства спортивно-оздоровительного комплекса в парке «Победы» в г. Кирове (далее - Объект).

Подрядчик обязуется в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и с надлежащим качеством осуществить выполнение работ (пункт 2 договора подряда № 5137).

Пунктом 5 договора подряда № 5137 стоимость поручаемых Подрядчику работ в ценах 1991 года составляет ориентировочно 1 264,27 тыс. рублей, в текущих ценах составляет ориентировочно 37 648,5 тыс. рублей и определяется по ежемесячным актам выполненных работ с пересчетом в текущие цены ресурсным методом на базе элементных сметных норм по фактическим ценам Подрядчика на момент предъявления работ к оплате.

17.09.2010 между Кировским областным государственным учреждением «Управление капитального строительства» (Новый заказчик), муниципальным унитарным предприятием «УКС» (Заказчик) и открытым акционерным обществом «Кирово-Чепецкое управление строительства плюс К» (Подрядчик, после переименования - открытое акционерное общество «Кирово-Чепецкое управление строительства») подписано соглашение № 17-1/10 о перемене стороны по договору подряда от 23.12.2002 № 5137. Новый заказчик принял объект и все права и обязанности по договору подряда № 5137 на строительство Объекта.

С подписанием сторонами дополнительного соглашения от 25.11.2010 № 57/1-10 к договору подряда № 5137 стороны договорились считать все ранее заключенные дополнительные соглашения к данному договору утратившими силу.

Кроме того стороны изложили пункт 5 договора подряда № 5137 в новой редакции, а именно: стоимость поручаемых Подрядчику работ в ценах 1991 года ориентировочно составляет 1 264,27 тыс. рублей, в текущих ценах составляет ориентировочно 37 648,5 тыс. рублей и определяется по ежемесячным актам выполненных работ формы КС-2 с пересчетом в текущие цены ресурсным методом по согласованным с Заказчиком сметам по фактическим ценам, но не выше средних цен РЦЦС на момент предъявления работ к оплате.

К договору подряда № 5137 стороны согласовывали стоимость подлежащих выполнению Подрядчиком работ на 2010, 2011, 2012 годы дополнительными соглашениями от 22.12.2010 № 60/1-10, от 11.07.2011 № 7/1-11, от 15.11.2011 № 40/1-11, от 23.07.2012 № 6, без даты № 8.

В материалы дела представлены два дополнительных соглашения от 23.07.2012 № 6 разного содержания.

Экземпляр дополнительного соглашения от 23.07.2012 №6, представленный  Заказчиком включает в себя условие (пункт 4) об обязанности Подрядчика за счет суммы, указанной в пункте 1 настоящего соглашения (87 400 рублей) выполнить работы, предусмотренные проектом, необходимые для сдачи объекта в эксплуатацию.

Экземпляр дополнительного соглашения от 23.07.2012 №6, представленный Подрядчиком предусматривает (пункт 5), что окончательная стоимость работ, будет определена в дополнительном соглашении, которое стороны оформят в течение пяти дней с момента переутверждения проектно-сметной документации Заказчиком, сделанной на основании заключения государственной экспертизы.

Дополнительным соглашением от 01.09.2012 № 7 определен конечный срок всех работ по договору подряда № 5137 до 25.12.2012.

Дополнительным соглашением № 8 (без даты) стороны определили стоимость подлежащих выполнению работ в 2012 году в сумме 101 067 322 рубля 46 копеек.

В процессе выполнения работ сторонами согласована необходимость внесения изменений в проектную документацию и корректировка сметной документации путем подписания вплоть до 25.07.2012 соответствующих актов и технических решений с участием проектной организации.

Проверка достоверности сметной стоимости после выполненной корректировки проведена на основании договора от 09.10.2012 между Заказчиком и Кировским областным государственным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы» в форме государственной экспертизы 30.11.2012 и подтвердила сводную сметную стоимость Объекта в размере 355 140 819 рублей 00 копеек.

Сводный сметный расчет стоимости строительства на сумму 355 140 819 рублей 00 копеек согласован сторонами.

Подрядчик с 04.12.2012 неоднократно направлял заказчику для приемки акты выполненных работ формы КС-2.           

Заказчик письмом от 18.04.2013 № 549-6 уведомил истца о необходимости корректировки стоимости работ по вентиляции и стоимости вентиляционного оборудования в качестве условия приемки выполненных работ.

Откорректированные истцом акты формы КС-2 №№ 287-308, перечисленные в сводном акте № 21, на общую сумму 19 590 680 рублей 00 копеек учитывали уменьшение стоимости предъявленных к приемке работ в размере 1 443 019 рублей 00 копеек по акту № 300. Без указанной корректировки стоимость работ по актам формы КС-2 №№ 287-308 составляет 21 033 699 рублей 00 копеек.

Полученные заказчиком акты приемки выполненных работ №№ 287-308 не подписаны.

25.12.2012 администрация муниципального образования «Город Киров» выдала разрешение № RU43306000-210 на ввод Объекта в эксплуатацию.

Истец считает неисполненной обязанность ответчика КОГКУ «УКС» по оплате работ, выполненных в соответствии с откорректированной проектно-сметной документацией, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалованной части исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену; договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения, при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявленные к ним требования,