Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А29-4875/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 апреля 2014 года

Дело № А29-4875/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от истца – по доверенности Макарова А.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Печорское рыбоперерабатывающее предприятие «Каркас-плюс»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.01.2014 по делу № А29-4875/2013, принятое судом в составе судьи Трофимовой Н.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аквакомплекс» (ИНН: 1105021401, ОГРН: 1101105000347)

к обществу с ограниченной ответственностью «Печорское рыбоперерабатывающее предприятие «Каркас-плюс» (ИНН: 1105017878, ОГРН: 1061105000626)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аквакомплекс» (далее – истец, ООО «Аквакомплекс») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Печорское рыбоперерабатывающее предприятие «Каркас-плюс» (далее – ответчик, ООО «Печорское рыбоперерабатывающее предприятие «Каркас-плюс») с иском об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: труб ПЭ 80 ГАЗ SDR 17.6-250?14.2 в количестве 309,2 метра; труб ПЭ 80 ГАЗ SDR 17.6-110?6.3 в количестве 197,2 метра, обязав ответчика возвратить его истцу.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

27.12.2013 ответчик обратился к истцу со встречным исковым заявлением об обязании ООО «Аквакомплекс» освободить занимаемое нежилое помещение – вагон-холодильник АРВ фирмы «ДЭССАУ» ФРГ модель +25°С грузоподъемностью 100 тонн, расположенного стационарно на базе «Каркас» по адресу: Республика Коми, г.Печора, Печорский пр-кт, 80а, сдав его по акту приема-передачи.

Определением суда от 09.01.2014 встречное исковое заявление было возвращено ответчику в связи с отклонением судом ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.01.2014 исковые требования удовлетворены, ООО «Печорское рыбоперерабатывающее предприятие «Каркас – плюс» обязано возвратить ООО «Аквакомплекс» следующее имущество: трубы ПЭ 80 ГАЗ SDR 17.6-250?14.2 в количестве 309,2 метра; трубы ПЭ 80 ГАЗ SDR 17.6-110?6.3 в количестве 197,2 метра.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО «Печорское рыбоперерабатывающее предприятие «Каркас – плюс» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ООО «Печорское рыбоперерабатывающее предприятие «Каркас – плюс» указал, что суд основывает свое решение на недопустимых доказательствах, в виде актов от 15.04.2013 и 04.07.2013, которые составлены в одностороннем порядке. Ответчиком были заявлены встречные исковые требования об обязании истца освободить вагон № 20, однако в принятии встречного иска судом было отказано. Кроме того, было заявлено требование о предоставлении истцом документов, приложенных к иску. Судом были нарушены положения статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом не исследовано, имеется ли заявление об истребовании имущества у ответчика. Вывод суда первой инстанции  о том, что истребуемое имущество принадлежит истцу на праве собственности, является необоснованным, поскольку истцом документально не подтверждено. В материалах дела также отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии обязательных отношений между истцом и ответчиком. Судом не может оцениваться в совокупности с рассмотрением данного дела решение суда по делу № А29-4201/2012.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что доводы апелляционной жалобы не содержат сведений о нарушении судом норм процессуального и материального права, которые привели бы к принятию незаконного решения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 10.01.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела по причине неполучения отзыва на жалобу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Ходатайство стороны об отложении судебного рассмотрения отклонено судом второй инстанции, так как предусмотренные законом основания для отложения судебного разбирательства отсутствовали. В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.05.2011 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор № 45/05-2011 Д.И. аренды движимого имущества, предметом которого явилась передача ответчиком истцу во временное владение и пользование принадлежащего арендодателю на праве собственности имущества – вагон холодильник АРВ фирмы «ДЭССАУ», ФРГ модель АРВ +/- 25 ° С, инв.№20 грузоподъемностью 100 тонн, расположенный стационарно на базе «Каркас» по адресу: Республика Коми, г.Печора, Печорский пр., д.80А. Имущество передано арендатору в аренду с целью размещения в нем склада для хранения имущества и материалов.

Срок аренды определен с 01.05.2011 по 30.04.2012 с отражением возможности пролонгирования на тех же условиях и на тот же срок, если ни одна из сторон за два месяца до окончания срока аренды не заявит о своем желании расторгнуть договор.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.05.2011. Доказательств возврата имущества истцу в материалах дела не имеется, что послужило основанием для обращения ООО «Аквакомплекс» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из смысла данной статьи следует, что собственник может истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, то есть при рассмотрении спора суд должен в обязательном порядке проверить факт наличия спорного имущества у ответчика на момент рассмотрения дела.

Как установлено судом первой инстанции, спорное имущество размещено ООО «Аквакомплекс» в арендованном им вагоне, принадлежащем ответчику.

После прекращения арендных отношений ООО ««Печорское рыбоперерабатывающее предприятие «Каркас – плюс» не возвратил принадлежащее ООО «Аквакомплекс» имущество, указанное в иске.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка ответчика на то, что обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному делу № А29-4201/2012, в котором участвовали те же стороны, не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора, подлежит отклонению ввиду неверного толкования заявителем нормы, содержащейся в части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Факты, установленные судом по данному делу, переоценке не подлежат.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу №А29-4201/2012 суд второй инстанции установил факт препятствий в пользовании арендованным имуществом со стороны ответчика, указав, что в результате бездействий по претензиям истца об отсутствии возможности пользоваться имуществом, так и действий Шумейко А.Г. как представителя ответчика, являющегося одним из его учредителей, ООО «Аквакомплекс» был прекращен доступ в арендуемый склад. Судом апелляционной инстанции установлено, что 29.07.2011 истец обратился в органы дознания с заявлением в отношении Шумейко А.Г. по факту незаконного удержания имущества. 04.08.2011 с участием сотрудников полиции, а также представителей ответчика Харченко Л.А. и Шумейко А.Г. произведен осмотр имущество, по результатам которого составлен акт, в котором содержатся указания на то, что в ходе осмотра вагона с надписью «00000020» Харченко Л.А. и Шумейко А.Г. пояснили, что данный вагон арендуется истцом. Поскольку ключей от данного вагона у Семенина В.В.  (директора истца) не имелось, по обоюдному согласию Семенина В.В., Харченко Л.А., Шумейко А.Г. оба навесных замка были спилены. При осмотре данного склада обнаружены трубы различного диаметра и два мешка, в которых находятся сети-дели.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.03.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения. Суд кассационной инстанции в постановлении указал, что суды обеих инстанции  пришли к правильному выводу о том, что ООО «Аквакомплекс» был прекращен доступ в арендуемый склад. Применение ответчиком гражданско-правового способа обеспечения исполнения обязательств в виде удержания имущества привело к нарушению прав истца по договору аренды.

Кроме того, из письма ответчика в адрес истца № 63 от 22.05.2012 установлено, что общество «Каркас-плюс» гарантировало ООО «Аквакомплекс» по заявке последнего вывезти трубы. Однако доказательства передачи истцу принадлежащего ему имущества материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с предоставленной заявителю отсрочкой уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.01.2014 по делу №А29-4875/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Печорское рыбоперерабатывающее предприятие «Каркас – плюс» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Печорское рыбоперерабатывающее предприятие «Каркас – плюс» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             С.Г.Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г.Малых

                                                                                                          А.В.Тетервак