Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А29-7907/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 апреля 2014 года

Дело № А29-7907/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Игнатовича О.В., действующего на основании доверенности от 11.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский фанерный завод»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2014 по делу № А29-7907/2013, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,

по иску Агентства по транспорту Архангельской области (ОГРН: 1122901020527, г.Архангельск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский фанерный завод» (ОГРН: 1021101120380, Республика Коми, г.Сыктывкар)

о взыскании 234628 руб. 66 коп. платы в счет возмещения вреда,

установил:

Агентство по транспорту Архангельской области (далее агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский фанерный завод» (далее ООО «СФЗ», общество, ответчик) о взыскании 234628 руб. 66 коп. платы за провоз автомобильным транспортом тяжеловесных грузов по автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Архангельской области.

Решением суда от 27.01.2014 исковые требования агентства удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 189100 руб. 03 коп. платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов. В остальной части в иске отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Вывод суда о нарушении ответчиком предельно допустимых нагрузок, считает ошибочным, указывает на отсутствие в  акте № 11001 от 23.05.2013 ссылки на временные ограничения, требования которых были нарушены. По мнению подателя жалобы, Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 272 от 15.04.2011, не были нарушены, весовые параметры транспортного средства (ТС) ответчика в момент прохождения весового контроля не превышали предельно допустимые параметры, приведенные в Приложениях №№ 1,2 к поименованным выше Правилам. Также заявитель указывает на недостоверность указанных в акте № 11001 от 23.05.2013 сведений о модели автотранспортного средства – МАЗ-630305-240 вместо принадлежащего ответчику МАЗ-631208-020-010; полагает неверным расчет ущерба с учетом того, что данные модели ТС имеют разные расстояния между первой и второй осями. Общество ссылается на несоответствие формы акта, требованиям, предусмотренным законом, а именно  отсутствуют в акте данные о весах, посредством которых производилось взвешивание автомобиля ответчика; детализация расчета, изложенная на оборотной стороне акта № 11001   от 23.05.2013, не содержит подписи лиц, производивших расчет ущерба. При таких обстоятельствах, полагает апеллянт, представленный истцом акт № 11001   от 23.05.2013 не является надлежащим доказательством превышения предельных значений осевой нагрузки транспортного средства, принадлежащего ООО «СФЗ»; оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Отзывы на жалобу не представлены.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23.05.2013 на 297 км автомобильной дороги Усть-Вага-Ядриха произведен весовой контроль транспортного средства марки МАЗ-631208-020-010, государственный регистрационный знак В906НО 11, принадлежащего ООО «СФЗ» и управляемого водителем Шабановым А.В.

В ходе весового контроля установлен факт перевозки тяжеловесного груза с нарушением требований нормативно-правовых актов, регулирующих данный вид перевозок, а именно, осуществление перевозки с превышением установленных предельных значений осевой нагрузки транспортного средства.

По результатам произведенного весового контроля составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось № 11001 от 23.05.2013 (л.д. 13).

На основании данного акта за провоз тяжеловесного груза ответчику начислена плата в сумме 234628 руб. 66 коп.

Отсутствие возмещения ответчиком суммы ущерба в добровольном порядке явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определение порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядка определения размера такого вреда в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения возложено на Правительство Российской Федерации.

Движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В целях установления порядка возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядка определения размера такого вреда, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила N 934).

Осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства (пункт 3 Правил N 934).

Пунктом 5 Правил N 934 предусмотрено, что размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда; протяженности участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

Согласно постановлению Правительства Архангельской области от 13.04.2010 N 109-пп размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозку тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения на территории Архангельской области определяется в соответствии с показателями согласно приложению к Правилам N 934.

Постановлением правительства Архангельской области от 05.03.2013 N 92-пп "О временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения Архангельской области и Ненецкого автономного округа в 2013 году" установлено временное ограничение движения транспортных средств, осевые массы которых с грузом или без груза превышают 3,5 т на каждую ось, по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Архангельской области и Ненецкого автономного округа в 2013 году: с 10 апреля по 24 мая 2013 года - на территории Архангельской области (кроме Ненецкого автономного округа) и с 1 мая по 14 июня 2013 года на территории Ненецкого автономного округа.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае факт выявленного нарушения подтверждается актом от 23.05.2013 N 11001.

Материалами дела подтверждается факт принадлежности транспортного средства ответчику.

Судом первой инстанции установлено, что у общества отсутствовало специальное разрешение, при наличии которого допускается движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

Проверив представленный расчет ущерба, суд первой инстанции установил, что расчет произведен Агентством без учета изменений, внесенных в постановление Правительства Российской Федерации № 934 от 16.11.2009 постановлением Правительства Российской Федерации № 282 от16.04.2011. В этой связи суд произвел перерасчет суммы ущерба и признал обоснованными требования истца в размере 189100 руб. 03 коп.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка.

Довод ответчика о несоответствии указанного в акте пройденного автомобилем расстояния (210 км) носит предположительный характер. Оспариваемый акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось составлялся сотрудником Госавтоинспекции по первичным документам, в том числе путевому  листу, представленному водителем транспортного средства, и несоответствие указанного в акте расстояния должно было оспариваться в суде с представлением первичных транспортных документов, обосновывающих довод ответчика.

Судом установлено, что информация о временных ограничениях была опубликована на официальном сайте ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» в сети Интернет. Таким образом суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик мог и должен был знать о временных ограничениях.

Довод апелляционной жалобы о том, что в акте отсутствует информация о весах, на которых производилось взвешивание, подлежит отклонению.

Так в Акте N 11001 от 23.05.2013 указаны средства измерения – весы № 1259,1254, поверены 03.04.2013, свидетельства № 230576, 230577 соответственно. В подтверждение данных обстоятельств суду представлены свидетельства о поверке в отношении вышеуказанных средств измерения и паспорта на них.

Ошибочное указание в акте иной модели транспортно средства не привело к неправильному расчету вреда и не нарушило законных интересов ответчика. Данное обстоятельство проверено судом и ответчиком не оспаривается. В этой связи довод заявителя о неправомерности расчета подлежит отклонению.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Коми.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2014 по делу № А29-7907/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский фанерный завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева