Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А17-5527/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 апреля 2014 года

Дело № А17-5527/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от истца – по доверенности Нестерчук И.Л.

от ответчика Захарова С.В. – по доверенности Лобанова В.И., Бесланеева Х.А.

с участием ответчика Супрун С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества «ПСКОВВТОРМЕТ»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.01.2014 по делу № А17-5527/2013, принятое судом в составе судьи Бадина А.Н.

по иску открытого акционерного общества «ПСКОВВТОРМЕТ» (ИНН: 6027007501, ОГРН: 1026000955705)

к Супрун Игорю Владимировичу, Супрун Станиславу Владимировичу, Захарову Сергею Владимировичу,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Бинго»,

о взыскании убытков,

установил:

открытое акционерное общество «ПСКОВВТОРМЕТ» (далее – истец, ОАО «ПСКОВВТОРМЕТ») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к Супрун Игорю Владимировичу, Супрун Станиславу Владимировичу, Захарову Сергею Владимировичу (далее – ответчики) с иском о взыскании убытков в размере взысканных вступившими в законную силу решениями арбитражных судом с ООО «Эконом-Мет» денежных средств за неисполнение договорных обязательств.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец ОАО «ПСКОВВТОРМЕТ» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы и уточнение к ней истец ОАО «ПСКОВВТОРМЕТ» указал, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам и доказательствам правовой позиции истца. Суд не поставил под сомнение утверждение ответчиков о том, что ООО «Экопром-Мет» строил весь бизнес только на одном договоре поставки с северо-западной компанией. Суд первой инстанции не дал оценку документам, имеющимся в деле, которые подтверждают злоупотребление ответчиками права. Свои требования основывает не на ответственности участников общества за долги юридического лица, а на основании самостоятельных  действий участников с целью причинить вред другому лицу, в связи с чем полагает указание в решении на пункт 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерным. Не получило процессуального разрешения заявленное ходатайство об истребовании из Арбитражного суда Брянской области дела № А09-29/2012 и аудиозаписи судебного заседания по рассмотрению заявления ООО «Экопром-Мет» о снятии обеспечительных мер. Более подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе. Кроме того, представил в суд апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Истец, представляя в суд апелляционной инстанции в подтверждение своих доводов дополнительные документы, не обосновал невозможности представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим.

Более того, представленные документы (постановления судебного пристава-исполнителя)  датированы более поздней датой, чем оспариваемое решение суда, а в силу установленных требований суд второй инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения, принятого по доказательствам, имеющимся у суда на момент рассмотрения спора по существу.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы о приобщении дополнительных документов к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Ответчики Супрун И.В., Супрун С.В., Захаров С.В. в отзыве на апелляционную жалобу просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 16.01.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и ответчиков в судебном заседании поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Супрун И.В., Супрун С.В., Захаров С.В., являлись участниками ООО «Экопром-Мет», которым принадлежали доли в уставном капитале общества в размере соответственно 60%, 20%, 20%.

22.06.2012 общим собранием участников ООО «Экопром-Мет» принято решение о реорганизации общества путем присоединения к ООО «Бинго», утвержден договор присоединения и передаточный акт, в соответствие с которым ООО «Бинго» является правопреемником ООО «Экопром-Мет» по всем его обязательствам, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Внеочередным общим собранием участников ООО «Бинго» от 22.06.2012 также принято решение о реорганизации общества путем присоединения к нему ООО «Экопром-Мет».

Решением совместного общего собрания участников ООО «Экопром-Мет» и ООО «Бинго» от 22.06.2012 определен состав участников ООО «Бинго», размер его уставного капитала, который распределен между его участниками Супрун И.В., Супрун С.В., Захаровым С.В. и ЗАО «Центр управления» соответственно в размерах 36%, 12%, 12%, 40%, утверждена новая редакция устава ООО «Бинго».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.09.2013 в отношении ООО «Экопром-Мет» 29.06.2012 внесены сведения о начале реорганизации в форме присоединения.

Решениями собраний участников ООО «Экопром-Мет» и ООО «Бинго» от 22.06.2012 дважды с периодичностью один раз в месяц в журнале «Вестник государственной регистрации» ч.1 № 27 (385) от 11.07.2012/1395 опубликовано сообщение о принятии решения о реорганизации и в журнале «Вестник государственной регистрации» ч.1 № 32 (390) от 15.08.2012/1345 опубликовано повторное сообщение о принятии решения о реорганизации.

Соответствующие сведения о реорганизации ООО «Экопром-Мет» путем присоединения к ООО «Бинго» и прекращении деятельности присоединенного юридического лица внесены в ЕГРЮЛ 28.09.2012.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2012 по делу № А09-893/2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012, с ООО «Экопром-Мет» в пользу ОАО «Псковвтормет» взыскано 854 543 руб. 37 коп. основного долга в качестве переплаты по договору №510/Б от 18.11.2009, 7 690 руб. 89 коп. пени, а также 20 244 руб. 69 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего в сумме 882 478 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2012 по делу № А09-29/2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012, с ООО «Экопром-Мет» в пользу ОАО «Псковвтормет» взыскано 6 489 348 руб. 95 коп. расходов по приемке некачественного товара по договору №510/Б от 18.11.2009, 52 188 руб. 47 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего в сумме 6 541 537 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 14.06.2012 по делу № А52-1478/2012 с ООО «Экопром-Мет» в пользу ОАО «Псковвтормет» взыскано 362 390 руб. 51 коп. задолженности по договору № 3001 от 05.05.2011 по оказанию услуг по организации перевозок грузов, 9 476 руб. 74 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего в сумме 371 867 руб. 25 коп.. Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 возвращена апелляционная жалоба ООО «Экопром-Мет» на указанное решение суда.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.11.2012 по делу № А09-29/2011 по заявлению ОАО «Псковвтормет» от 11.10.2012 в порядке процессуального правопреемства произведена замена должника ООО «Экопром-Мет» его правопреемником ООО «Бинго».

Письмами от 28.02.2013 и от 18.06.2013 Фрунзенский РОСП УФСПП России по Ивановской области сообщило ОАО «Псковвтормет» об отсутствии сведений о регистрации за ООО «Бинго» транспортных средств, самоходных машин и других видов техники, а также объектов недвижимости, отсутствии расчетного счета и отсутствии по состоянию на 27.12.2012 должника по адресу государственной регистрации юридического лица и направлении поручения на исполнение отдельных исполнительных действий в Тейковский РОСП.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 14.06.2013, 12.07.2013, 16.08.2013 окончены исполнительные производства и возвращены ОАО «Псковвтормет» исполнительные листы о взыскании с ООО «Бинго» задолженности в размере 7 795 882 руб. 93 коп. в связи с невозможностью установить местонахождение должника ООО «Бинго», его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Постановлением от 19.08.2013 УМВД России по г.Брянску отказано в возбуждении уголовного дела в отношении  Супрун И.В., Супрун С.В., Захарова С.В. за отсутствием в из действиях по принятию решений о реорганизации ООО «Экопром-Мет» и невыполнению договорных отношений  состава преступления.

Полагая, что ответчики злоупотребили правами при принятии решения о реорганизации ООО «Эконом-Мет», причинив убытки в размере взысканных решениями арбитражных судов денежных средств за неисполнение договорных обязательства, ОАО «ПСКОВВТОРМЕТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

Доводы истца о субсидиарном взыскании задолженности ООО «Экопром-Мет», перед ОАО «ПСКОВВТОРМЕТ» с учредителей ООО «Бинго» подлежат отклонению.

Оснований для возложения ответственности на учредителей ООО «Бинго»  по основаниям, изложенным в пункте 3 статьи 56 ГК РФ, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.09.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятельность (банкротство) - это признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Таким образом, понятие несостоятельности связывается как с неспособностью должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, так и с признанием указанных обстоятельств арбитражным судом.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Экопром-Мет» реорганизовано путем присоединения к ООО «Бинго», которое не признано в судебном порядке несостоятельным (банкротом), является действующим юридическим лицом.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков истцу по основаниям, указанным в рассматриваемом иске.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о неприменении арбитражным судом первой инстанции закона, подлежащего применению, - статьи 10 ГК РФ, и неправильном истолковании закона, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как при разрешении настоящего спора законные основания для применения к рассматриваемым правоотношениям указанной правовой нормы у суда отсутствуют.

Утверждения заявителя о том, что судом не разрешено ходатайство об истребовании дела и аудиозаписи судебного заседания из арбитражного суда является несостоятельным, поскольку истребуемая в ходатайстве информация не может повлиять на результат разрешения настоящего спора. У арбитражного суда имелась достаточная совокупность доказательств для правильного рассмотрения настоящего дела.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Выводы суда первой инстанции