Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А28-15513/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 апреля 2014 года

Дело № А28-15513/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Малых Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Кандель О.П., действующей на основании доверенности  № МИ/05/03/2014 от 17.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизайн Строй"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2014 по делу № А28-15513/2013 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дизайн Строй" (ОГРН 1034316602847; ИНН 4345067966)

к закрытому акционерному обществу "Маяк-инвест" (ОГРН 1054316916312; ИНН 4345119364)

о взыскании 76 971  рубля,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дизайн Строй» (далее – ООО «Дизайн Строй», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к закрытому акционерному обществу "Маяк-инвест" (далее – ЗАО "Маяк-инвест", ответчик) о взыскании с  учетом уточнения исковых требований 76  747  рублей   41 копейки  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  30.03.2011  по 13.02.2013.

Решением  Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2014  взыскано с ЗАО "Маяк-инвест" в пользу ООО  "Дизайн Строй" 19 130 рублей 92 копейки  процентов и  765 рублей  24 копейки  расходов по уплате государственной пошлины. Во взыскании остальной суммы иска отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что срок возврата гарантийного удержания, то есть денежных средств истца, находящихся у ответчика наступает только 27.08.2012.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Дизайн Строй" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение от 05.02.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить полностью, отнеся судебные расходы на ответчика.

По мнению ООО "Дизайн Строй",  решение  суда первой инстанции  вынесено при неправильном применении норм материального права, не применении норм, подлежащих применению и подлежащим отмене с принятием нового решения по существу требований.

Заявитель жалобы указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что истец ООО "Дизайн Строй" является банкротом , в отношении предприятия была введена процедура внешнего управления, в связи с чем, в отношении правоотношений истца и ответчика применению подлежали не только нормы ГК, но и нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). Кроме того, указывает, что с даты введения в отношении истца процедуры банкротства отпали ранее предоставленные договором подряда основания для правомерного удержания ответчиком денег истца и такое удержание приобрело характер неправомерного.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции в нарушение норм АПК РФ, не приняты во внимание состоявшиеся судебные акты, разрешающие спор между истцом и ответчиком, имеющие преюдициальное значение – решение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2012 по делу № А28-11012/2012.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Дизайн Строй» (подрядчик) и ЗАО «Маяк - Инвест» (заказчик) 02.03.2007  был заключен договор подряда № 8, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика комплекс работ по реконструкции кровли, характеристики которого указаны в пункте 1.2 договора, сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии  с условиями договора.

06.11.2008 стороны подписали дополнительное соглашение №3.     

В пункте 2.1 соглашения установлено, что цена договора составляет 12 228 096 рублей 42 копейки, в том числе НДС 18%.

Окончательный расчет производится при подписании последнего акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, за вычетом стоимости материалов и с зачетом гарантийного удержания, указанного в пункте 2.6, в течение 5 банковских дней, на основании выставленного подрядчиком счета (пункт 2.4.7 соглашения).     

В соответствии с пунктом 2.6 соглашения заказчик производит гарантийное удержание в порядке, в порядке, предусмотренном пунктом 2.4.7, в размере 5% с цены договора, что составляет 488 189 рублей 22 копейки, в том числе НДС 18%. Возврат суммы гарантийного удержания производится заказчиком по истечении 24 месяцев со дня подписания акта ввода объекта в эксплуатацию.     

Акт ввода объекта в эксплуатацию был подписан заместителем главы администрации МО «Город Киров» 26.08.2010, следовательно, обязанность ответчика произвести возврат суммы гарантийного удержания возникает с 27.08.2012.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2011 по делу №А28-10694/2010-230/20 в отношении  ООО  «Дизайн Строй» введена процедура внешнего управления, введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей.     

О введении внешнего управления в отношении ООО «Дизайн Строй» ответчик был уведомлен письмом от 10.08.2011 № 35.

Впоследствии решением Арбитражного суда Кировской области от 19.01.2012 ООО «Дизайн Строй» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Шатунов Игорь Борисович.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2012 по делу №А28-11012/2012  с закрытого акционерного общества «Маяк - инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дизайн Строй» взыскана задолженность в размере 488 189 рублей 22 копейки.

По настоящему делу  истец просит взыскать с ответчика  76 747 рублей  41 копейку  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2011 по  13.02.2013.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В данном случае денежные средства в сумме 488 189 рублей 22 коп. были взысканы решением Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2012 в связи с отсутствием оснований для удержания названной суммы после введения в отношении ООО «Дизайн Строй» внешнего управления.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 того же Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства в случае его ненадлежащего исполнения.

Истец полагает, что обязанность ответчика  по возврату сумм гарантийного удержания наступила с момента вынесения определения о введении процедуры внешнего управления (29.03.2011).

Однако из материалов дела не следует, что на указанную дату ответчик располагал информацией о введении в отношении истца процедуры несостоятельности и, как следствие, об отпадении предусмотренного ранее договором между сторонами правового основания для удержания указанных выше денежных средств.

Следовательно, доводы истца о необходимости начисления процентов с 29.03.2011 не основаны на нормах действующего законодательства.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2012 по делу №А28-11012/2012 не может быть признана состоятельной, т.к. указанное решение не содержит вывода о дате получения ответчиком письма от 10.08.2011 №35. Кроме того в расчете суммы процентов истец не исходил из даты получения ответчиком уведомления от 10.08.2011, настаивал на расчете процентов с даты введения внешнего управления, т.е. с 29.03.2011 (л.д.37).

Ответчик признавал правомерность начисления процентов за период с 27.08.2012  по 13.02.2013.

При отсутствии в материалах дела доказательств, обосновывающих правомерность начисления процентов с иной даты, суд первой инстанции правомерно счел исковое заявление подлежащим удовлетворению в сумме 19 130 рублей 92 копейки. Проценты начислены по ставке рефинансирования 8,25 процента годовых, действовавшей на день подачи иска и на день принятия судом решения, что не противоречит нормам гражданского права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2014  по делу № А28-15513/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизайн Строй" (ОГРН 1034316602847; ИНН 4345067966) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Судья                                     

Е.Г. Малых