Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А17-5945/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 апреля 2014 года

Дело № А17-5945/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой А.В.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцевой Татьяны Евгеньевны

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.12.2013 по делу № А17-5945/2013, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по иску индивидуального предпринимателя Зайцевой Татьяны Евгеньевны (ОГРНИП: 304370228800485, г.Иваново)

к администрации города Иваново (ОГРН: 1023700543624, г.Иваново)

о признании недействительной сделки по одностороннему отказу Администрации от договора аренда земельного участка от 08.08.2003 № К-04-724,

установил:

индивидуальный предприниматель Зайцева Татьяна Евгеньевна (далее предприниматель Зайцева Т.Е., истец) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 11), к администрации города Иваново (далее Администрация, ответчик) о признании недействительной сделки по одностороннему отказу Администрации от договора аренда земельного участка от 08.08.2003 № К-04-724, выраженном в письме от 29.08.2013.

Решением суда от 10.12.2013 в удовлетворении иска предпринимателю отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела. По мнению предпринимателя, торговый павильон, возведенный на спорном земельном участке, является объектом капитального строительства и по своим характеристикам относится к недвижимым вещам. Апеллянт отмечает, что павильон установлен с соблюдением градостроительных правил на основании утвержденного управлением архитектуры и градостроительства администрации архитектурно-планировочного задания и разработанной в соответствии с ним проектной документацией, объект был принят в эксплуатацию на основании акта, в отношении павильона выполнен технический паспорт. При этом, полагает заявитель, специального разрешения органа местного самоуправления на создание недвижимости не требовалось, т.к. такое разрешение презюмируется. С учетом того, что на земельном участке расположен объект недвижимости, суду следовало руководствоваться нормами частей 1,2 статьи 271 Гражданского кодекса и статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласна, просит оставить оспариваемое предпринимателем решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 10.12.2013 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

13.11.2002 на основании постановления Главы города Иваново от 04.10.2000 № 878-2 между администрацией (арендодатель) и предпринимателем Агафоновым Е.И. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка общей площадью 284 кв.м., относящийся к землям поселений, расположенный по улице Парижской Коммуны в г. Иванове, для строительства торгового павильона сроком до 01.12.2002 с возможностью пролонгации (л.д. 23-26).

21.05.2003 по договору купли-продажи  торговый павильон приобретен предпринимателем Зайцевой Т.Е. (покупатель) у предпринимателя Агафонова Е.И. (продавец) (л.д. 70).

10.06.2003 торговый павильон по адресу: г.Иваново, ул.Парижской Коммуны, у дома № 5-Б был принят в эксплуатацию, о чем составлен акт приемки (л.д. 37-38).

26.06.2003 предприниматель Агафонов Е.И. и администрация достигли соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 13.11.2002 № С-2/04-884 (л.д. 27).

08.08.2003 между Администрацией (арендодатель) и предпринимателем Зайцевой Т.Е. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № К-04-724 (л.д. 20-21) площадью 24 кв.м, находящегося по адресу: г.Иваново, ул.Парижской Коммуны, с кадастровым номером 37:24:040230:0047, предоставленного арендатору для торгового павильона (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора отражено, что на участке имеется торговый павильон.

Согласно пункту 2.1 срок аренды участка устанавливается с 21.05.2003 на неопределенный срок.

По условиям пункта 6.3 договор прекращается в случае отказа от договора. Сторона договора обязана предупредить об отказе другую сторону за один месяц.

В соответствии с пунктом 6.4 договора при прекращении (расторжении) договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии.

Уведомлением от 29.08.2013 администрация сообщила ответчику об отказе от договора № К-04-724 от 08.08.2003 со ссылкой на статью 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала на обязанность ответчика по освобождению занимаемого земельного участка в семидневный срок со дня прекращения договора аренды в порядке пункта 6.3 договора (л.д. 19).

Не согласившись с отказом арендодателя от указанного договора аренды, предприниматель Зайцева Т.Е. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам  процессуальных норм, проанализировав условия договора № К-04-724 от 08.08.2003, суд первой инстанции установил, что администрация надлежащим образом, в соответствии с положениями статьи 46 (пункт 1) Земельного кодекса Российской Федерации, статей 450 (пункт 3), 610 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом предупредила предпринимателя о прекращении арендных отношений и необходимости возврата земельного участка в предусмотренный в уведомлении срок.

При этих обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя о том, что расположенный на земельном участке торговый павильон является объектом капитального строительства, установлен с соблюдением градостроительного законодательства, отклоняется апелляционным судом, т.к. в обоснование данного довода ответчик не представил суду ни акта выбора земельного участка, ни  соответствующего разрешения на право осуществления застройки земельного участка.

Приемка в эксплуатацию павильона само по себе не означает, что объект приобрел статус недвижимого имущества.

Надлежащих доказательств того, что объект прочно связан с землей и его перемещения приведет к ущербу его назначения, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.12.2013 по делу № А17-5945/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцевой Татьяны Евгеньевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов