Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А82-17090/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

     ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 апреля 2014 года

Дело № А82-17090/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Ольковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Герасимова Антона Игоревича

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2014  по делу №А82-17090/2013, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по иску Комитета по рекламе, наружной информации и оформлению города мэрии города Ярославля (ИНН: 7604232575, ОГРН: 1127604015153)

к индивидуальному предпринимателю Герасимову Антону Игоревичу (ИНН: 760600154874, ОГРНИП: 304760617400039),

об обязании демонтировать рекламную конструкцию,

установил:

Комитет по рекламе, наружной информации и оформлению города мэрии города Ярославля (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Герасимову Антону Игоревичу (далее – Предприниматель, ответчик) об обязании за счет собственных средств демонтировать рекламную конструкцию, расположенную на городском рекламном месте № 5.034.1.0484 по адресу: г.Ярославль, ул. Угличская, 50 метров перед пересечением с ул.Белинского, справа при движении из центра, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, с выполнением благоустройства территории.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2014 исковые требования Комитета по рекламе, наружной информации и оформлению города мэрии города Ярославля удовлетворены в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Герасимов Антон Игоревич с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2014 в части возложения обязанности по благоустройству территории изменить и принять в указанной части новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что пунктом 5 разрешения на установку рекламной конструкции установлена обязанность надлежащего содержания территории в радиусе 10 метров. Суд первой инстанции в решении от 20.01.2014 не указал на территории, какой площади необходимо произвести благоустройство, и какие именно работы следует произвести.

Комитет отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Комитет заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, Предприниматель в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.05.2007 между Мэрией г. Ярославля и индивидуальным предпринимателем Герасимовым Антоном Игоревичем заключен договор № 0347/07 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте №57 (№5.034.1.0484) в Ленинском районе г. Ярославля по адресу: ул. Угличская, 50 метров перед пересечением с ул. Белинского, справа при движении из центра (л.д. 4-6).

В соответствии с условиями договора № 0347/07 Мэрия г. Ярославля предоставила индивидуальному предпринимателю Герасимову Антону Игоревичу рекламное место №57 (№5.034.1.0484) по адресу: г. Ярославль, ул. Угличская, 50 метров перед пересечением с ул. Белинского, справа при движении из центра для присоединения к нему рекламной конструкции - отдельно стоящей щитовой конструкции большого формата, двухсторонняя, размером 3х6 кв.м.

Индивидуальный предприниматель Герасимов А.И., в свою очередь, обязался использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией (пункты 2.2.2., 2.2.3. договора).

Пунктом 2.2.12 договора определено, что владелец рекламной конструкции обязан в течение 7 дней по окончании срока действия договора демонтировать рекламную конструкцию.

Пунктом 2.2.13 договора предусмотрена обязанность рекламораспространителя  по завершению работ по демонтажу рекламной конструкции выполнить необходимое благоустройство земельного участка, на котором была установлена рекламная конструкция.

Согласно разделу 7 договора срок его действия сторонами определен с 01.10.2006 по 01.10.2011.

Факт нахождения рекламной конструкции на городском рекламном месте №5.034.1.0484 после окончания срока действия договора подтверждается актом обследования рекламной конструкции от 14.01.2014 и фотоматериалами, представленными в материалы дела заявителем (л.д. 18, 23).

Решением Муниципалитета города Ярославля от 19.07.2012 №693 произведена реорганизация Департамента социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля, в результате которой  из его состава был выделен Комитет по рекламе, наружной информации и оформлению города мэрии города Ярославля, которому   были переданы полномочия по решению вопросов местного значения в сфере размещения рекламных конструкций на территории города.

В связи с тем, что демонтаж рекламной конструкции Предпринимателем не произведен, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался частями 1, 5, 21 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и исходил из того, что поскольку срок действия договора истек, требования истца о демонтаже рекламной конструкции являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006  № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В силу пункта 5 статьи 19  Закона о рекламе  установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания, или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 19 Закона о рекламе заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается заявителем, 01.10.2011 истек срок действия договора от 21.05.2007 № 0347/07 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте, согласно которому Предпринимателю (как рекламораспространителю) было предоставлено право разместить рекламную конструкцию на рекламном месте №5.034.1.0484 по адресу: г.Ярославль, ул. Угличская, 50 метров перед пересечением с ул.Белинского, справа при движении из центра.

18.05.2012 истек срок действия разрешения на установку рекламной конструкции от 17.05.2007 № 0453/07 (л.д. 7).

При этом в силу пунктов 2.2.12 и 2.2.13 договора от 21.05.2007 рекламораспространитель обязан в течение 7 дней по окончании срока действия договора демонтировать рекламную конструкцию и по завершении работ по демонтажу средств наружной рекламы привести за свой счет земельный участок, поверхность здания, сооружения в первоначальное состояние с выполнением благоустройства с использованием аналогичных материалов и технологий.

Однако, несмотря на истечение срока действия договора и разрешения Предприниматель не демонтировал рекламную конструкцию, что подтверждено составленным Комитетом актом обследования рекламной конструкции на городском рекламном месте от 14.01.2014 (л.д. 23).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что иск Комитета подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе Предприниматель указывает, что суд первой инстанции в решении от 20.01.2014 не указал на территории какой площади необходимо произвести благоустройство, и какие именно работы следует произвести.

На основании части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Указанные Предпринимателем обстоятельства не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в случае неясности решения (именно к этому сводится довод заявителя), ответчик не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции за разъяснением судебного решения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный  суд признает решение суда первой инстанции от 20.01.2014 законным и обоснованным, принятым при правильном  применении норм  материального и процессуального  права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя по изложенным в ней доводам у суда апелляционной  инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы Предпринимателем уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей по платежному поручению от 13.02.2014 № 76.

Руководствуясь статьями 258, 268,  пунктом 1  статьи 269,  статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2014  по делу № А82-17090/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Герасимова Антона Игоревича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Т.М. Олькова