Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А82-13612/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 апреля 2014 года

Дело № А82-13612/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Два слона»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2014 по делу № А82-13612/2013, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (ИНН: 7607008500, ОГРН: 1027600983332)

к обществу с ограниченной ответственностью «Два слона» (ИНН: 7604229847, ОГРН: 1127604012348),

о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (далее – заявитель, Управление ГИБДД, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Два слона» (далее – ответчик, ООО «Два слона», Общество) к административной ответственности на основании статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2014 требования заявителя удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2014 по делу №  А82-13612/2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на ошибочном толковании норм материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что оно не является надлежащим субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку не является владельцем спорной рекламной конструкции, а осуществляет деятельность в качестве агента, на основании агентского договора от 01.01.2013 № 1. Таким образом, ответчик считает, что у него не имелось возможности для соблюдения требований действующего законодательства и получения разрешения на установку рекламной конструкции в силу отсутствия каких-либо вещных прав на нее; каких-либо самостоятельных виновных действий по эксплуатации рекламной конструкции с нарушением требований законодательства Общество не совершало.

Также ответчик отмечает, что положенные в основу судебного решения объяснения директора ООО «Ярнефтепродукт» Ягодки А.А. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Управление ГИБДД представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы ответчика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявителем направлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.08.2013 административным органом установлено, что в городе Ярославле на Ленинградском проспекте д.74 (в районе д. 21 по ул. Бабича), юридическим лицом - ООО «Два слона», размещена и эксплуатируется рекламная конструкция с нарушением требований ГОСТа Р 52044-2003  «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические  требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» (п.6.1, п.6.7) - в части удаления от  края проезжей части дороги менее 5 метров (3,1 метра), в части удаления рекламной конструкции от соседних рекламных средств менее 100 метров (43 метра). Разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции отсутствует.

Указанные обстоятельства были зафиксированы в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 20.08.2013 (л.д. 7). В этот же день государственным инспектором дорожного надзора Управления ГИБДД вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 6).

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 14.37 КоАП РФ, 22.08.2013 Управлением в отношении ООО «Два слона» составлен протокол об административном правонарушении № 76 АЮ 002160 (л.д.5).

В соответствии со статьями 202-204 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ Управление ГИБДД обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении ООО «Два слона» к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Придя к выводу о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ, суд первой инстанции привлек Общество к административной ответственности, назначив ему наказание, в виде штрафа в размере 500 000 рублей. Существенных нарушений процессуальных требований со стороны Управления при производстве по административному делу, а также признаков малозначительности совершенного ООО «Два слона» административного правонарушения, арбитражным судом не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена установлена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются положениями Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закона № 38-ФЗ, Закон о рекламе).

Частью 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 – 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Согласно части 10 данной статьи установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Таким образом, по смыслу Закона о рекламе под самовольно установленной рекламной конструкцией понимается та, на которую в момент ее установки отсутствует разрешение компетентного органа.

Согласно пункту 26.1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся помимо прочего выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом «О рекламе».

Комитет по рекламе, наружной информации и оформлению города мэрии города Ярославля в письме от 04.09.2013 № 2084 в ответ на запрос Управления ГИБДД сообщил, что срок действия договора и разрешения в отношении рекламной конструкции по Ленинградскому проспекту в районе ул. Бабича д. 21 (в т.ч. соотношение с рекламной конструкцией по адресу Ленинградский проспект д. 74) закончился (л.д. 37). Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии действующего разрешения на установку спорной рекламной конструкции, в материалы дела не представлены.

В отношении несоблюдения требований технического регламента в процессе эксплуатации рекламной конструкции также необходимо отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами данного Закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Вопросы установки рекламных конструкций в настоящее время регламентирует ГОСТ Р 52044-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», принятый и введенный в действие постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 № 124-ст (далее - ГОСТ Р 52044-2003).

Факт несоответствия спорной рекламной конструкции требованиям пунктов 6.1, 6.7 ГОСТ Р 52044-2003 подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств и по существу заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии ООО «Два слона» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ, о чем правомерно указано судом первой инстанции.

Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ООО «Два слона» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Таким образом, следует вывод о наличии в деянии ООО «Два слона» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, о чем правомерно и обоснованно указано в обжалуемом судебном акте.

Иного из имеющихся материалов дела не усматривается. Доказательств обратного, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы Общества об отсутствии состава вменяемого ему административного правонарушения, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами