Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу n А29-3973/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 декабря 2008 года

Дело № А29-3973/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Пуртовой Т.Е.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Бобылева С.В., действующего на основании доверенности № 2 от  21.01.2008, Данилова А.Ю., действующего на основании доверенности № 4 от 23.01.2008

представителя ответчика  - не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества «Новатор»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  10.10.2008 по делу № А29-3973/2008, принятое судом в составе судьи Вохтомина А.Ю.,

по иску Федерации профсоюзов Республики Коми

к закрытому акционерному обществу «Новатор»

о взыскании задолженности,

установил:

Федерация профсоюзов Республики Коми (далее – ФП РК, Федерация, истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Коми к закрытому акционерному обществу «Новатор» (далее – ЗАО «Новатор», общество, ответчик) с требованием о взыскании 467.798руб.71коп. задолженности по арендной плате за период с 01.11.2007 по 04.03.2008.

Заявленные требования основаны на нормах статьи 622  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик после прекращения  срока действия договора аренды от 30.05.2007 не освободил от имущества и не возвратил арендодателю переданные ему в пользование помещения, в связи с чем обязан оплатить арендную плату.

 Ответчик в отзыве на иск отклонил исковые требования, утверждая, что не мог пользоваться арендованным имуществом, так как истцом был прекращен доступ в помещения. По мнению ответчика, с 01.11.2007 договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от  10 октября 2008 года исковые требования Федерации профсоюзов Республики Коми удовлетворены. При этом суд исходил из того, что в силу статей 610,614,621,622 Гражданского Кодекса Российской Федерации  ответчик обязан вносить  арендные платежи по момент сдачи арендуемого помещения арендодателю, договор аренды прекратил свое действие 31.10.2007, использование ответчиком ранее арендуемых помещений для хранения имущества в период с 01.11.2007 по 04.03.2008 не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, ответчиком не представлены доказательства уклонения истца от принятия помещений и воспрепятствования ответчику в исполнении его обязанности по освобождению ранее арендуемых им помещений, занятые ответчиком помещения находились под охраной ООО ЧОП «Авангард», поэтому не могли использоваться истцом в своих целях, в том числе путем заключения договора аренды с другим арендатором.

ЗАО «Новатор» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда  отменить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в частности, необоснованно отклонено ходатайство ответчика о вызове свидетелей, кроме того, суд первой инстанции не применил норму права, подлежащую применению на основании выводов, не соответствующих материалам дела, а так же недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Ответчик указал, что не имел возможности использовать арендуемое помещение с 16.01.2008 по назначению, как это указано в договоре аренды от 30.05.2007  по причине одностороннего ограничения в доступе в помещение со стороны истца, поскольку данный доступ  был перекрыт истцом путем вкручивания саморезов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Ответчик  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

  Как следует из материалов дела, между Федерацией профсоюзов Республики Коми (арендодатель) и ЗАО «Новатор» (арендатор) 30.05.2007 заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым ответчику по акту приема-передачи от 31.05.2007 переданы в аренду нежилые помещения первого этажа здания учебного корпуса, общей площадью 290,5 кв.м., расположенного по адресу: г.Сыктывкар, ул.Бабушкина, д.4, для использования под медицинскую и фармацевтическую деятельность, со сроком действия договора с 31.05.2007 по 31.10.2007 (л.д.7-11).

Согласно разделу 3 договора ответчик принял на себя обязанность ежемесячно выплачивать арендную плату в размере 390 рублей за 1 кв.м. (без учета НДС) двумя равными частями не позднее 5 и 20 числа каждого текущего месяца. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Сторонами не оспаривается, что 31.10.2007 ими подписан акт о возврате арендуемого помещения арендодателю.

Между тем, судом первой инстанции в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2008  по делу № А29-2004/2008 по иску ФП РК к ЗАО «Новатор» о взыскании неосновательного обогащения установлено, что подписание акта о возврате имущества от 31.10.2007 свидетельствует о волеизъявлении сторон, направленном на прекращение договора по окончании срока его действия. Однако после подписания акта от 31.10.2007 фактически помещения арендодателю возвращены не были, поскольку в спорных помещениях продолжало оставаться имущество ответчика.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием освобождения от доказывания обстоятельств дела является установление этих обстоятельств вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, если в нем участвовали те же лица.

Наличие преюдициально установленных (предрешенных) обстоятельств означает, что в ходе арбитражного производства по иному делу эти обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного и вступившего в законную силу судебного акта, не подлежат доказыванию и не допускают опровержения.

Таким образом, имущество, являющееся предметом аренды по данному договору, арендодателю ответчиком не возвращалось.

Более того, вступившим в законную силу решением суда от 16.09.2008 по делу А29-3448/2008 по иску ЗАО «Новатор» к ФП РК о взыскании ущерба, оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008, установлено, что у ЗАО «Новатор» отсутствовали правовые основания для  использования арендованного имущества после 31.10.2007.

Поскольку в связи с прекращением договора аренды у ответчика отсутствовали какие-либо правовые основания для использования спорного помещения, то его доводы о чинении препятствий истцом к использованию помещения после 31.10.2007 являются юридически несостоятельными.

По окончании срока  договора ответчик не освободил помещение от своего имущества, чем нарушил требование статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

В силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Исходя из приведенных норм права, юридически значимым обстоятельством является не момент освобождения арендованного имущества, а момент его передачи, которая подтверждается письменным документом.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что фактическое освобождение и возврат спорного помещения истцу произведен ответчиком 04.03.2008 (л.д. 13).

В связи с непредставлением ответчиком доказательств уклонения истца от принятия помещения, подписания акта приема-передачи и воспрепятствования ответчику в исполнении его обязанности по освобождению ранее арендуемых им помещений, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о необходимости взыскания с ЗАО «Новатор» задолженности по арендной плате за период с 01.11.2007 по 04.03.2008 (статья 614, абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что уклонение ответчика от освобождения помещений, обусловлено его заблуждением относительно возобновления договора аренды на неопределенный срок  и намерением продолжить использование помещений.

Иные доводы жалобы были  предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которую апелляционный суд поддерживает.

При  данных обстоятельствах, доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и действующему гражданскому законодательству.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой  инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения  не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  10.10.2008 по делу № А29-3973/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Новатор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                                                            

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов