Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А28-14739/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 апреля 2014 года

Дело № А28-14739/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Глушкова А.С., действующего  на основании доверенности от 31.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2014 по делу №  А28-14739/2013 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  Агрофирма «Загарье-Принто»

к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  Агрофирма «Загарье-Принто» (далее – заявитель, Общество, ООО Агрофирма «Загарье-Принто», должник) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – ответчик, Отдел судебных приставов) от 30.10.2013 № 262/01, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2014 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – Управление, УФССП по КО) с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2014 по делу № А28-14739/2013 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Управление указывает на наличие в деянии Общества, выразившегося в непредставлении последним 18.09.2013 кассовой книги организации с документами, подтверждающими приход и расход по кассе, самостоятельного события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Управление выражает несогласие с выводом арбитражного суда о том, что на 18.09.2013 объективная сторона вменяемого Обществу административного правонарушения не сформировалась.

При этом заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом было использовано понятие «продолжаемое административное правонарушение», которое в нормах действующего законодательства, в том числе КоАП РФ, отсутствует.

По мнению Управления, судом первой инстанции фактически было применено понятие «продолжаемое преступление», используемое в уголовном законодательстве. При этом, как утверждает заявитель жалобы, применение аналогии норм уголовного законодательства к административным правоотношениям является недопустимым.

Более подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Общества.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.08.2013 в отношении ООО Агрофирма «Загарье-Принто» возбуждено исполнительное производство № 29875/13/01/43 о взыскании в пользу ИП Ано-совой А.А. денежных средств в сумме 175 295,75 рублей.

10.09.2013 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Цапуриной Г.А. в рамках исполнительного производства № 29875/13/01/43 вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства № 211166/13/01/43, которым установлен запрет на расход денежных средств в размере 100% от суммы, поступающей в кассу ежедневно, до погашения суммы взыскания  187 566,45 рублей (включая исполнительский сбор).

В целях осуществления контроля исполнения постановления от 10.09.2013 должнику предъявлено требование (пункт 3 постановления судебного пристава-исполнителя  от 10.09.2013) о еженедельном (каждую среду с 9-00 до 11-00) представлении судебному приставу-исполнителю кассовой книги организации с документами, подтверждающими приход и расход денежных средств.

18.10.2013 должнику вручено уведомление о явке для составления протоколов об административном правонарушении по фактам непредставления 11.09.2013, 18.09.2013, 25.09.2013, 02.10.2013, 09.10.2013, 16.10.2013 на проверку кассовой книги организации с документами, подтверждающими приход и расход денежных средств, в соответствии с пунктом 3 постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от 10.09.2013 № 211166/13/01/43.

23.10.2013 Отделом судебных приставов в отношении Общества составлены протоколы об административном правонарушении по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

30.10.2013 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным лицом Отдела судебных приставов в отношении ООО Агрофирма «Загарье-Принто» вынесено постановление № 262/01 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи  17.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей по факту непредставления последним 18.09.2013 кассовой книги организации с документами, подтверждающими приход и расход по кассе.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ООО Агрофирма «Загарье-Принто» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

В силу положений статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Придя к выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение является многоэпизодным и его объективная сторона, выразившаяся в неисполнении  требования судебного пристава-исполнителя, установленного пунктом 3 постановления от 10.09.2013 № 21166/13/01/43, сформировалась после совершения последнего тождественного бездействия, имевшего место 16.10.2013, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое постановление незаконным и отменив его.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требование судебного пристава-исполнителя о еженедельном представлении судебному приставу-исполнителю кассовой книги организации с документами, подтверждающими приход и расход денежных средств, изложено в постановлении от 10.09.2013 № 21166/13/01/43 и направлено на контроль исполнения указанного постановления.

В этой связи, как правомерно указано судом первой инстанции, указанное требование судебного пристава-исполнителя непосредственно связано с исполнением запрета на расход денежных средств в размере 100% и действует в течение срока действия постановления от 10.09.2013 № 21166/13/01/43 (до погашения суммы взыскания 187 566,45 рублей).

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изложенное в пункте 3 постановления от 10.09.2013 № 21166/13/01/43 требование судебного пристава-исполнителя возлагает на должника одну обязанность по периодическому представлению кассовой книги.

Следовательно, учитывая, что в течение действия указанного требования нарушение порядка еженедельного представления кассовой книги свидетельствует о допущении должником ряда тождественного противоправного бездействия, направленного к общей цели (не обеспечение возможности контроля исполнения постановления от 10.09.2013 № 21166/13/01/43) и составляющего в совокупности единое бездействие, выражающееся в неисполнении одного и того же требования судебного пристава-исполнителя, врученного должнику 10.09.2013, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выявленное ответчиком правонарушение является многоэпизодным.

Началом такого правонарушения следует считать совершение первого деяния из числа нескольких тождественных деяний, составляющих одно продолжаемое правонарушение, а концом – момент совершения последнего деяния.

Таким образом, должником в период с 11.09.2013 по 16.10.2013  совершено многоэпизодное правонарушение, выразившееся в неисполнении одного требования судебного пристава-исполнителя, установленного пунктом 3 постановления от 10.09.2013 № 21166/13/01/43.

Принимая во внимание содержание уведомления от 18.10.2013, на момент выявления многоэпизодного правонарушения, совершенного должником, ответчиком установлено 6 эпизодов, подтверждающих неисполнение одного требования судебного пристава-исполнителя от 10.09.2013 о еженедельном представлении кассовой книги.

Довод Управления о наличии оконченного состава по каждому эпизоду непредставления кассовой книги в сроки, указанные в постановлении от 10.09.2013 № 21166/13/01/43, является ошибочным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления судебным приставом-исполнителем 6 самостоятельных требований о представлении кассовой книги с конкретной датой исполнения 11.09.2013, 18.09.2013, 25.09.2013, 02.10.2013, 09.10.2013, 16.10.2013.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерной позицию суда первой инстанции о том, что привлечение Общества к административной ответственности по каждому эпизоду многоэпизодного правонарушения является необоснованным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование ООО Агрофирма «Загарье-Принто» о признании незаконным и отмене постановления от 30.10.2013 № 265/01, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ по факту непредставления 18.09.2013 кассовой книги, поскольку объективная сторона выявленного судебным приставом-исполнителем многоэпизодного правонарушения, выразившегося в неисполнении  требования судебного пристава-исполнителя, установленного пунктом 3 постановления от 10.09.2013