Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А31-81/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 апреля 2014 года

Дело № А31-81/2013 ИП

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой А.В.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Костромской судостроительно-судоремонтный завод»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 23.12.2013 по делу № А31-81/2013 ИП, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества «Костромской судостроительно-судоремонтный завод» об уменьшении исполнительского сбора и предоставлении рассрочки по его уплате,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Индустриальный» (ОГРН: 1027700077690, г.Москва)

к открытому акционерному обществу «Костромской судостроительно-судоремонтный завод» (ОГРН: 1024400516250, г.Кострома)

о взыскании 92399722 руб. 69 коп. задолженности,

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2012 по делу № А40-10221/11-18-65 с открытого акционерного общества «Костромской судостроительно-судоремонтный завод» (далее Завод, ответчик, должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Индустриальный» (далее Банк, истец) взыскано 92399722 руб. 69 коп. задолженности по кредитному договору № 309/7-кр от 10.12.2007, в том числе 7424300 руб. долга, 1815422 руб. 69 коп. процентов за пользование кредитом.

20.07.2012 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии АС № 005210283 (л.д. 36-39 том 1).

19.02.2013 постановлением судебного пристава–исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области на основании выданного исполнительного листа в отношении Завода возбуждено исполнительное производство № 531/13/01/44 (л.д. 40 том 2).

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области 12.03.2013 вынесено постановление о взыскании с ОАО «КССЗ» исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 646920 руб. 59 коп. (л.д. 11 том 1).

16.05.2013 Завод обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 159-160 том 1), об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.03.2013, на ? часть и о предоставлении рассрочки по его уплате, ссылаясь на тяжелое финансовое положение.

Определением суда от 23.12.2013 заявление Завода удовлетворено частично, размер исполнительского сбора уменьшен до 485190 руб. 44 коп.; в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки уплаты исполнительского сбора судом отказано.

Должник, не согласившись с принятым по делу определением в части отказа судом в предоставлении рассрочки уплаты исполнительского сбора, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции от 23.12.2013 в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым предоставить рассрочку по уплате исполнительского сбора сроком на 18 месяцев с ежемесячной уплатой 32346 руб. 02 коп.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на тяжелое финансовое состояние ОАО «КССЗ», указывая, что единовременная уплата исполнительского сбора приведет к негативным последствиям для предприятия. По мнению апеллянта, судом не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным должником в обоснование заявленных требований; не учтена специфика деятельности Завода.

Отзывы на апелляционную жалобу в дело не поступили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 23.12.2013 по настоящему дел проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно доводам апелляционной жалобы определение суда обжаловано заявителем в части отказа судом в предоставлении рассрочки уплаты исполнительского сбора.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта в оспариваемой заявителем части.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании части 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

Исходя из положений частей 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Согласно части 6 статьи 112 названного Закона должник вправе обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Конкретный перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки взыскания исполнительского сбора данная норма не содержит, устанавливая лишь общий критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В связи с этим, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки взыскания исполнительского сбора, суд в каждом конкретном случае устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих его взыскание.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, ходатайствующий о предоставлении отсрочки взыскания исполнительского сбора, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его уплату.

Из материалов дела следует, что Завод в обоснование невозможности единовременной уплаты исполнительского сбора сослался на отсутствие денежных средств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности представленные должником документы, пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки уплаты исполнительского сбора, поскольку заявитель не представил документы, объективно подтверждающие возникновение у него в дальнейшем возможности уплачивать сумму установленного исполнительского сбора посредством внесения ежемесячных платежей в размере 32346 руб. 02 коп.

Надлежащие доказательства данного обстоятельства не представлены и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах отказ Заводу в удовлетворении заявления о рассрочке является правомерным.

Кроме того тяжелое финансовое положение ввиду отсутствия денежных средств не является безусловным основанием для предоставления рассрочки, поскольку должник обладает иными материальными ресурсами.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой заявителем части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 23.12.2013 по делу № А31-81/2013 ИП оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Костромской судостроительно-судоремонтный завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов