Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А31-12440/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 апреля 2014 года

Дело № А31-12440/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой И.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Костромадорстрой» Шерстнева С.А.

на определение Арбитражного суда Костромской области от 21.01.2014 по делу № А31-12440/2012, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Костромадорстрой» Шерстнева С.А.

о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО «Орбита» в сумме 37300000 руб.

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промсоль» к обществу с ограниченной ответственностью «Костромадорстрой» (ОГРН 1084401005810) о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Костромадорстрой» (далее – ООО «Костромадорстрой», должник) конкурсный управляющий должника Шерстнев С.А. обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Орбита» (далее – ООО «Орбита») в сумме 37300000 руб.

В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил признать недействительными действия по исполнению обязательств ООО «Костромадорстрой» перед ООО «Орбита» (ИНН 6450052024,ОГРН1116450006860) путем перечисления денежных средств на общую сумму 37300000 руб. по платежным поручениям № 1586 от 16.12.2011, № 1609 от 29.12.2011, № 1611 от 29.12.2011, № 1610 от 29.12.2011, № 1626 от 30.12.2011, № 1624 от 30.12.2011, № 1625 от 30.12.2011, № 1623 от 30.12.2011, № 23 от 25.01.2012, № 375 от 17.07.2012. Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «Орбита» в пользу ООО «Костромадорстрой» 37300000 руб.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 21.01.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению конкурсного управляющего, вопреки следующему из договора цессии встречному исполнению обязательств, ООО «Орбита» не передало должнику прав требований к контрагентам, в связи с чем имеются основания для признании сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве заинтересованность контрагента не является обязательным условием. Кроме того, в момент совершения сделки должник имел непогашенную кредиторскую задолженность, в связи с чем в результате сделки причинен ущерб кредиторам. В материалы дела представлены документы, подтверждающие, что оплата по договору цессии от 14.12.2011, перечисленная платежным поручением от 17.07.2012, повлекла оказание предпочтения отдельному кредитору, следовательно, имеются основания для признания данной сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

ООО «Орбита» в отзыве доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, просит в удовлетворении жалобы ООО «Костромадорстрой» отказать.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 21.01.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, в период с 16.12.2011 по 17.07.2012  «Костромадорстрой» перечислило ООО «Орбита» денежные средства в общей сумме 37300000 руб. по платежным поручениям: № 1586 от 16.12.2011 на сумму 5000000 руб., № 1609 от 29.12.2011 на сумму 3558219,18 руб., № 1611 от 29.12.2011 на сумму 7383089,21 руб., № 1610 от 29.12.2011 на сумму 9058691,61 руб., № 1626 от 30.12.2011 на сумму 1159392,40 руб., № 1624 от 30.12.2011 на сумму 2120876,71 руб., № 1625 от 30.12.2011 на сумму 2238246,58 руб., № 1623 от 30.12.2011 на сумму 3481484,31 руб., № 23 от 25.01.2012 на сумму 2400000 руб., № 375 от 17.07.2012 на сумму 900000 руб.

В качестве назначения платежей в платежных поручениях указано, что перечисленные суммы являются оплатой по договорам цессии № Э-ОРБ/05 от 14.12.2011, № Э-ОРБ/01 от 14.12.2011, № Э-ОРБ/04 от 14.12.2011 № Э-ОРБ/06 от 14.12.2011,  № Э-ОРБ/03 от 14.12.2012,  № Э-ОРБ/01 от 14.12.2011, № Э-ОРБ/05 от 14.12.2011, № Э-ОРБ/05 от 14.12.2011, по договорам уступки права требования № Г-О/04 от 19.12.2011, № ОРБ/02 от 14.12.2011.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 04.12.2012 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Промсоль» о признании ООО «Костромадорстрой» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.06.2013 ООО «Костромадорстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шерстнев Сергей Александрович.

Считая, что сделка по перечислению денежных средств совершена должником с нарушением законодательства о банкротстве в отсутствие равноценного встречного предоставления, причинила вред имущественным правам кредиторов, направлена на предпочтительное удовлетворение требований ООО «Орбита» в части платежа от 17.07.2012, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительной на основании п. 1, 2 ст. 61.2, п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий её недействительности.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющий совокупности признаков, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по указанному основанию не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки, совершались участниками оборота.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно названной норме права сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

ООО «Орбита» представило суду апелляционной инстанции документы, свидетельствующие о том, что по указанным в оспариваемых платежных поручениях договорам уступки прав требования обществу с ограниченной ответственностью «Орбита» были уступлены права требования с ООО «Костромадорстрой» задолженности по договорам займа.

ООО «Орбита» представлены также копии договоров займа, должником по которым является ООО «Костромадорстрой».

Договоры займа в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Таким образом, перечисляя денежные средства по спорным платежным поручениям, должник (ООО «Костромадорстрой») гасил задолженность по договорам займа новому кредитору – ООО «Орбита».

При данных обстоятельствах оснований для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Конкурсным управляющим также не подтверждено наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела не следует, что перечисление денежных средств по указанным выше платежным поручениям преследовало цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественный правам кредиторов и ООО «Орбита» знало об указанной цели должника.

Оспаривая платеж от 17.07.2012, конкурсный управляющий ссылается на пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения