Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А29-5066/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 апреля 2014 года

Дело № А29-5066/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Иржова В.Г., действующего  на основании доверенности от 31.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности по городу Сыктывкару управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий  по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2013 по делу № А29-5066/2013, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Торговый Дом «Столичный»

к отделу надзорной деятельности по городу Сыктывкару управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий  по Республике Коми

о признании недействительным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Торговый Дом «Столичный» (далее – заявитель, Общество, ООО «ТД «Столичный») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным предписания отдела надзорной деятельности по городу Сыктывкару управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий  по Республике Коми (далее – ответчик, административный орган, ОНД по г.Сыктывкару) от 31.05.2013 № 485/1/1.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2013 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое предписание признано недействительным.

ОНД по г.Сыктывкару с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2013 по делу № А29-5066/2013 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе орган пожарного надзора, ссылаясь на выводы арбитражного суда, сделанные в обжалуемом решении, указывает, на то, что Отделом надзорной деятельности в ходе проверки было предложено Обществу представить проект (проектные решения, сведения о реконструкции, капитальном ремонте), однако ООО «ТД «Столичный» указало на их отсутствие. В этой связи, как отмечает орган пожарного надзора, в ходе проверки здания проверялись фактические нарушения, ответчик опирался на существующее функциональное назначение объекта защиты.

Более подробно доводы органа пожарного надзора изложены в апелляционной жалобе.

ООО «ТД «Столичный» отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 14.05.2013 по 31.05.2013 ОНД  по г.Сыктывкара на основании распоряжения от  14.03.2013 №  485 в отношении ООО «ТД «Столичный» проведена внеплановая выездная проверка с целью  проверки исполнения ранее выданного предписания от 01.11.2012 № 1201/1/1.

В ходе проверки выявлены факты нарушения Обществом требований, установленных пунктом 2 статьи 52, пунктом 1 части 2 статьи  53 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), пунктами 4.2.25, 4.26 СП 4.13130.2009, которые выразились в следующем:

1) высота эвакуационного выхода из подвала, ведущего в тамбур, менее  1,9 метра (фактическая высота 1,63 метра);

2) высота эвакуационного выхода из тамбура подвала непосредственно наружу менее 1,9 метра (фактическая высота 1,75 метра);

3) высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету в подвале менее 2-х метров (фактически высота 1,7 метра до несущих балок, 2,2 метра до потолка);

4) лестница, сообщающаяся с подвальным и первым этажами, ведущая в помещение подвала № 1 по паспорту БТИ инв. № 2284, не ограждена противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с  подпором воздуха при пожаре;

5) лестница, сообщающаяся с подвальным и первым этажами, ведущая в помещение подвала № 4 по паспорту БТИ инв. № 2284,  не ограждена противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с  подпором воздуха при пожаре

6) лестница, расположенная в лестничной клетке, сообщающаяся с подвальным и первым этажами, ведущая в тамбур на первом этаже, не ограждена противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с  подпором воздуха при пожаре.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки № 485 от 31.05.2013.

По результатам ООО «ТД «Столичный» выдано предписание № 485/1/1 от 31.05.2013, в котором Обществу предлагалось устранить допущенные нарушения в срок до 01.03.2014 (т. л.д.16-18).

Полагая, что выданное органом пожарного надзора предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Придя к выводу о правомерности заявленного требования, суд первой инстанции удовлетворил его, признав оспариваемое предписание недействительным, по следующим основаниям:

- относительно пунктов 4, 5, 6 оспариваемого предписания суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности вменения в вину Общества нарушения требований СП 4.13130.2009 в связи с тем, что указанный Свод правил является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения; арбитражный суд также отметил, что правовые основания для применения норм, указанных в названных пунктах предписания, в отношении проверяемого ответчиком объекта защиты отсутствуют, поскольку объект защиты введен в эксплуатацию до вступления в законную силу Закона № 123-ФЗ и СП 4.13130.2009, а доказательств того, что рассматриваемый объект защиты подвергался капитальному ремонту или реконструкции, в материалы дела не представлено; в акте проверки от 31.05.2013 № 485 не отражены сведения о классе здания, в котором находятся спорные помещения, отсутствуют сведения о категориях помещений подвального этажа и о категориях помещений первого этажа связанных одной лестницей, в связи с чем суду первой инстанции не представляется возможным установить распространяется ли в отношении используемых Обществом помещений, исключение, предусмотренное абзацем 3 пункта 7.23 СНиП 21-07-97*, пункта 4.26 СП 4.13130.2009.

- по поводу пунктов 1, 2 предписания от 31.05.2013 № 485/1/1 суд первой инстанции указал, что согласно техническому паспорту объекта защиты подвал имеет несколько выходов, при этом такое помещение как «тамбур» согласно паспорту в подвале отсутствует; арбитражным судом также установлено, что подвальный этаж помимо выхода, указанного в поименованных пунктах предписания, имеет 3 эвакуационных выхода, что свидетельствует о возможности эвакуации людей, в случае возникновения пожара; судом первой инстанции было также учтено, что ответчиком не представлено доказательств того, что при вводе в эксплуатацию здания (1955 год) имелись нарушения требований пожарной безопасности;

- относительно пункта 3 оспариваемого предписания суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в процессуальных документах органа пожарного отсутствует ссылка на конкретные пути эвакуации подвала, высота горизонтальных участков которых менее 2 метров, не указано к каким помещениям подвала это относится; более того, как отмечено арбитражным судом, в данном случае административным органом не опровергнут довод Общества о том, что данный пункт предписания не исполним в связи с тем, что для устранения допущенных нарушений потребуется выполнение значительных конструктивных мероприятий, затрагивающих несущие элементы здания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из анализа содержания апелляционной жалобы ОНД по г.Сыктывкару следует, что ответчик не оспаривает выводы арбитражного суда относительно незаконности предписания от 31.05.2013 № 485/1/1, не опровергает их и не указывает на их несоответствие их закону, а ссылается лишь на то обстоятельство, что Отделом надзорной деятельности в ходе проверки было предложено Обществу представить проект (проектные решения, сведения о реконструкции, капитальном ремонте), однако, ООО «ТД «Столичный» указало на их отсутствие, в связи с чем в ходе проверки здания проверялись фактические нарушения, ответчик опирался на существующее функциональное назначение объекта защиты.

Таким образом, учитывая отсутствие возражений у лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным проверить законность обжалуемого судебного акта в названной обжалуемой ответчиком части.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанное ответчиком в апелляционной желобе обстоятельство не свидетельствует о законности выданного Обществу предписания, поскольку отсутствие у последнего соответствующих документов, содержащих сведения о реконструкции, капитальном ремонте объекта защиты, само по себе факта реконструкции или капитального ремонте здания (находящихся в нем помещений), введенного в эксплуатацию в 1955 году, однозначно не подтверждает.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2013 по делу № А29-5066/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности по города Сыктывкару управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий  по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина