Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А82-14069/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 апреля 2014 года

Дело № А82-14069/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы»

на Решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2014 по делу № А82-14069/2013, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» (ИНН 7604049153, ОГРН 1027600680744)

к обществу с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические

системы» (ИНН 7727575942, ОГРН 1067746594640)

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» (далее – ООО «МЭС», ответчик, заявитель жалобы) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с оплатой долга по договору поставки газа №60-4-5308/13 от 05.10.2012, о взыскании 24 743,62 рублей процентов, начисленных на просроченную задолженность по оплате стоимости поставленного газа, за период с 26.02.2013 по 16.10.2013.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2014 исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» удовлетворены в полном объеме.

ООО «МЭС» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2014 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ООО «МЭС», решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

ООО «Газпром межрегиогаз Ярославль» отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 05.10.2012 между ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" (Поставщик) и ООО  "Муниципальные энергетические системы" (Покупатель) заключен договор поставки газа № 60-4-5308/13 на срок с момента подписания и до 31.12.2013, а по расчетам до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки, поставщик обязуется поставлять с 01.01.2013 по 31.12.2013, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (далее – газ), цена которого является государственно-регулируемой.

В пункте 2.1.2 договора сторонами согласован ежегодный объем поставки газа с разбивкой по кварталам.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки Покупатель обязуется выбирать в любые сутки поставки минимальный суточный объем, который составляет 80 % от соответствующего суточного договорного объема и вправе выбирать в любые сутки поставки максимальный суточный договорной объем, который составляет 110 % от соответствующего суточного договорного объема, а при необходимости - по согласованному между сторонами диспетчерскому графику.

Пунктом 4.2 договора поставки установлено, что количество поставляемого газа (объем) определяется по контрольно-измерительным приборам.

В силу пункта 4.5 договора поставки, при разногласиях в оценке качества и количества газа представители поставщика и покупателя проводят совместные проверки соответствия метрологических характеристик контрольно-измерительных приборов действующим нормативным документам и правильности определения количества и показателей качества газа с составлением акта.

Цена и порядок расчетов за газ регулируются разделом 5 договора.

Пунктом 5.4 договора поставки сторонами согласовано, что фактическая стоимость газа, выбранного в месяце поставки газа, отражается в товарной накладной на отпуск газа, конденсата, оформленной по форме ТОРГ-12 и иных, установленных законодательством, документов.

В приложении № 2 к договору поставки стороны согласовали порядок учета количества газа, порядок передачи данных и оформления актов приема-передачи газа, права и обязанности сторон при изменении режима поставки, права и ответственность ГРО.

Истец свои обязательства по поставке газа в период с июня по сентябрь 2013 года, выполнил, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами поданного - принятого газа № 309/06 от 30.06.2013, № 272/07 от 31.07.2013, № 271/08 от 31.08.2013, № 433/09 от 30.09.2013; товарными накладными на поставку газа: № 17505 от 30.06.2013 на сумму 87686,07 руб., № 19071 от 31.07.2013 на сумму 81942,78 руб., № 20227 от 31.08.2013 на сумму 94079,38 руб., №22325 от 30.09.2013 на сумму 132809,46 руб.;  а также  актами сдачи- приемки услуг по транспортировке газа № 17505 от 30.06.2013 на сумму 8440,66 руб., № 19071 от 31.07.2013 на сумму 7824,86 руб., № 20227 от 31.08.2013 на сумму 8731,89 руб., № 22325 от 30.09.2013 на сумму  12359,05 руб.

Указывая, что ООО «МЭС» не выполнило надлежащим образом обязательство по оплате поставленного газа и сопутствующих услуг по его транспортировке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Оплата задолженности по договору поставки газа следует из статей 309-310, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующих условий договора.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик произвел оплату суммы основного долга в полном объеме. В этой связи производство по делу в части взыскания задолженности по договору №60-4-5308/13 от 05.10.2012 в размере 433874,15 руб. прекращено.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения о взыскании процентов, начисленных на просроченную задолженность по оплате стоимости поставленного газа, за период с 26.02.2013 по 16.10.2013, на основании имеющихся доказательств и в рамках заявленных доводов.

Мотивированных возражений относительно взыскания судом в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» процентов ответчик не привел.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

В случаях, установленных законом, должник может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности либо может нести такую ответственность в уменьшенном размере. Об обстоятельствах, исключающих ответственность, не заявлено, из материалов дела таковых не усматривается. Порядок расчета процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными в заявленном размере.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2014  по делу № А82-14069/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина