Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А29-7385/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 апреля 2014 года

Дело № А29-7385/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Лесник Вуктыла», ИНН 1107005564, ОГРН 1071102003378

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27 января 2014 года по делу № А29-7385/2013, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис» (ИНН 1107004680 ОГРН 1021100934722)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лесник Вуктыла» (ИНН 1107005564 ОГРН 1071102003378)

о взыскании задолженности по арендной плате, электроэнергии и пени,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис» (далее – ООО «Стройэнергосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лесник Вуктыла» (далее – ООО «Лесник Вуктыла», ответчик, заявитель) о взыскании 408 946 руб. 69 коп. задолженности по арендной плате за период с января 2012 года по сентябрь 2013 года, 230 984 руб. 52 коп. задолженности за электроэнергию за период с апреля 2012 года по январь 2013 года, 4 000 руб. пени.

Исковые требования Предпринимателя основаны на статьях 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27 января 2014 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 168 964 руб. 69 коп. задолженности по арендной плате, 35 236 руб. 03 коп. задолженности за электроэнергию, 7 083 руб. 65 коп. государственной пошлины, исковые требования о взыскании 4 000 руб. пени оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскании задолженности за электроэнергию, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в договоре на передачу электроэнергии от 01.01.2013 № 79 отсутствуют существенные условия, позволяющие рассчитать объем потребляемой электрической энергии и не ясно, на основании каких данных расход потребленной энергии составил 8143 кВт.ч. Кроме того, договор № 79 был получен ответчиком 11.03.2013 с сопроводительным письмом от 11.03.2013 № 2013/3.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 27 января 2014 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.01.2013 ООО «Стройэнергосервис» (арендодатель) и Общество «Лесник Вуктыла» (арендатор) заключили договор № 77 о предоставлении в аренду помещения на территории ООО «Стройэнергосервис» (далее – договор № 77), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду производственное помещение на территории ООО «Стройэнергосервис», расположенное по адресу: Республика Коми, г. Вуктыл, площадью 991,4 кв.м., для переработки древесины.

Пунктом 3.2 договора № 77 предусмотрено, что оплата производится ежемесячно и составляет 20 000 руб. Оплата за электроэнергию оплачивается отдельным счетом по показаниям счетчика ежемесячно.

Договор № 77 заключен на срок с 01.01.2013 по 29.12.2013 (пункт 3.1 договора № 77).

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 07.03.2013 (л.д. 34).

05.09.2013 в письме № 2013/18 ООО «Лесник Вуктыла» потребовало расторжения договора №77 с 10.09.2013.

01.01.2013 ООО «Стройэнергосервис» (энергопередающая организация) и ООО «Лесник Вуктыла» (субабонент) заключили договор №79 на передачу электроэнергии (далее – договор № 79), по условиям которого энергопередающая организация производит передачу услуг по электроэнергии в объеме, предусмотренном в приложении № 1 к договору № 79, а субабонент обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, установленных договором № 79.

Пунктом 4.2 договора № 79 предусмотрена обязанность арендатора оплачивать электроэнергию в течение трех дней в начале каждого месяца. Обязанность по передаче показаний электросчетчика возложена условиями договора на ответчика.

Договор № 79 действует с 01.01.2013 по 01.01.2014 (пункт 6.4 Договора № 79).

Истцом представлен суду аналогичный договор аренды от 01.01.2012, акт приема-передачи к нему, договор на передачу электроэнергии от 01.01.2012, не подписанные со стороны арендатора.

Претензией от 16.09.2013 истец потребовал погасить задолженность в сумме 639 931 руб. 24 коп. (л.д. 62).

Неоплата 408 946 руб. 69 коп. задолженности по арендной плате за период с января 2012 года по сентябрь 2013 года, 230 984 руб. 52 коп. задолженности за электроэнергию за период с апреля 2012 года по январь 2013 года послужила основанием для обращения истца в суд.

Предметом апелляционного обжалования явилось взыскание 35 236 руб. 03 коп. задолженности за электроэнергию.

Из статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленных истцом расчетов (л.д. 145) и ведомости потребляемой электроэнергии (л.д. 83) следует, что объем потребленной ООО «Лесник Вуктыла» энергии в январе 2013 года составил 8143 кВт.ч. (л.д. 145).

Исходя из стоимости тарифа, предъявленного ОАО «Коми энергосбытовая компания» истцу, расходы по электроэнергии ответчика составили 35 236 руб. 03 коп.

Факт пользования ответчиком производственными помещениями в январе 2013 года подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Так, в письме от 29.03.2013 № 2013/4 (л.д. 153) ответчик просит расторгнуть договор № 79 с 12.03.2013 в связи с тем, что с указанной даты подача электрической энергии истцом прекращена, то есть отсутствует предмет договора, и в дальнейшем в данной услуге ответчик больше не нуждается.

Доказательств, подтверждающих потребление электрической энергии в меньшем объеме, чем заявлено истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно пункту 4.1 договора № 79 ответчик обязан на каждое 30-е число месяца производить запись показаний электросчетчика и предоставлять их истцу.

Ссылка заявителя на Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 несостоятельна, поскольку утвержденные им Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии не распространяются на существующие правоотношения между истцом и ответчиком.

Доводы заявителя жалобы не нашли подтверждения в ходе апелляционного судебного разбирательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27 января 2014 года по делу №А29-7385/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесник Вуктыла» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

                          Т.В. Чернигина

Судьи

                           Д.Ю. Бармин

                          Т.М. Поляшова