Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А31-1076/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 апреля 2014 года

Дело № А31-1076/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Дортранс»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 07.02.2014 по делу № А31-1076/2014, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дортранс»

о применении обеспечительных мер в рамках дела

                                                                                                                                                              

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дортранс» (ИНН: 7728652276, ОГРН: 1087746345004) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Автопрофи» (ИНН: 4401103280, ОГРН: 1094401005600),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области,

о взыскании 26 700 000 руб. и признании договора залога заключенным и подлежащим государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «Дортранс» (далее – истец, ООО «Дортранс») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автопрофи» (далее – ответчик, ООО «Автопрофи») о взыскании 26 700 000 руб. инвестиционного взноса, а также о признании заключенным и подлежащим государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним с 17.12.2012 договора залога, заключенного между ООО «Дортранс» и ООО «Автопрофи» недвижимого имущества: эстакады автодрома площадью 179,7 кв.м., кадастровый (условный) номер 44:27:020402:158, эстакады автодрома площадью 163,8 кв.м., кадастровый (условный) номер 44:27:020402:157, расположенного по адресу: Костромская область, Костромской район, г. Кострома, ул. Коммунаров, д.40, а также иного поименованного в договоре имущества.

Одновременно с исковым заявлением ООО «Дортанс» представило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Автопрофи» совершать любые действия по отчуждению третьим лицам, передаче в залог, аренду, совершать иные обременения в отношении следующего имущества: сооружения - эстакады, площадью 163,8 кв.м.. этажность 1, кадастровый (условный) номер 44:27:020402:157, инв.№1-3932, литер 19, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Коммунаров, д.40; сооружения - эстакады, площадью 179,7 кв.м., этажность 1, кадастровый (условный) номер 44:27:020402:158. инв.№ 1-3932. литер 20, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Коммунаров, д.40; земельного участка, площадью-12421 кв.м., для эксплуатации автоматизированного автодрома; кадастровый номер 44:27:020402:35. адрес: Костромская область, Костромской район, г. Кострома, ул. Коммунаров, д.40. Кроме того, просит наложить арест (запретить совершать регистрационные действия) на следующее имущество, принадлежащее ответчику: автомобиль ЛАДА211440, гос.номер Н994Н044, VIN ХТА211440С5089087, 2012 года выпуска; автомобиль ЛАДА211440, гос.номер Н998Н044, VIN ХТА211440С5080969, 2012 года выпуска; автомобиль РЕНО SP, гос.номер Е127НК44, VIN X7LLSRB2HAH268698, 2010 года выпуска; автомобиль ЛАДА211440, гос.номер М812УУ44, VIN ХТА211440С5099755, 2012 года выпуска; 5.автомобиль ЛАДА211440, гос.номер М817УУ44, VIN ХТА211440С5088914, 2012 года выпуска; автомобиль Митсубиши L200-IV, гос.номер Н941РУ44, VIN MCJRKB40CDZ10605, 2012 года выпуска; автомобиль ЛАДА210540, гос.номер Е405НМ44, VIN ХТА210540А2181959, 2010 года выпуска; автомобиль ВА3210540, гос.номер Е403НМ44, VIN ХТА210540А2185586, 2010 года выпуска; автомобиль BA3211440, гос.номер Е963НК44, VIN ХТА211440А4901577, 2010 года выпуска; автомобиль ЛАДА211440, гос.номер Е962HK44, VIN ХТА211440А4901266, 2010 года выпуска; автомобиль ЛАДА211440, гос.номер Е964НК44, VIN ХТА211440А4900263, 2010 года выпуска; автомобиль ЛАДА210540, гос.номер Е998НК44, VIN ХТА210540А2181322, 2010 года выпуска; автомобиль ЛАДА211440, гос.номер Е965НК44, VIN ХТА211440А4901727, 2010 года выпуска; автомобиль ЛАДА210540, гос.номер Е402НМ44, VIN ХТА210540А2183589, 2010 года выпуска; автомобиль ВА3210540, гос.номер Е401НМ44, VIN ХТА210540А2181699, 2010 года выпуска; автомобиль ЛАДА211440, гос.номер Е961НК44, VIN ХТА211440А4900368, 2010 года выпуска; мототранспортное средство LINYE MOTOLAND TD150-33 гос.номер 9948 ВВ 44 года выпуска-2012г.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 07.02.2014 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. ООО «Автопрофи» запрещено совершать любые действия по отчуждению третьим лицам, передаче в залог, аренду, совершать иные обременения в отношении следующего имущества: сооружения – эстакады, площадью 163,8 кв.м.. этажность 1, кадастровый (условный) номер 44:27:020402:157, инв.№1-3932, литер 19, расположенный по адресу: г. Кострома, ул. Коммунаров, д.40; сооружение - эстакада, площадью 179,7 кв.м., этажность 1, кадастровый (условный) номер 44:27:020402:158. инв.№ 1-3932. литер 20, расположенный по адресу: г. Кострома, ул. Коммунаров, д.40. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с принятым определением, истец ООО «Дортранс» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении части заявления и удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер полностью.

В обоснование апелляционной жалобы истец ООО «Дортранс» указал, что частичное неудовлетворение ходатайства истца о принятии обеспечительных мер нарушает нормы материального и процессуального права. Сумма невозвращенного истцу инвестиционного взноса 26 700 000 руб. является для истца значительной. Все имущество, в отношении которого ООО «Дортранс» ходатайствовало о принятии обеспечительных мер, является предметом договора залога от 15.08.2013. Ответчик зарегистрировал 20.12.2013 ипотеку на принадлежащий ему земельный участок в обеспечение обязательств по договору займа от 10.07.2013, тем самым существует вероятность отчуждения земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество – эстакада, являющаяся предметом залога.

Ответчик ООО «Автопрофи» в отзыве на апелляционную жалобу указал, что предметом спора является взыскание инвестиционного взноса по инвестиционному договору, направленного на строительство автодрома с пуско-наладочными работами и введение его в эксплуатацию. Иное имущество, указанное истцом в заявлении, не связано с предметом иска и не является предметом инвестирования по инвестиционному договору. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 07.02.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также в целях предотвращения причинения значительного материального ущерба заявителю.

Из смысла главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом заявленных требований по настоящему делу являются требования о взыскании инвестиционного взноса по инвестиционному договору от 28.12.2009 № 162, предметом которого является финансирование и капитальное строительство автоматизированного автодрома.

Обеспечительные меры в виде запрета совершать любые действия по отчуждению третьим лицам, передаче в залог, аренду, совершать иные обременения в отношении эстакады площадью 163,8 кв.м.. этажность 1, кадастровый (условный) номер 44:27:020402:157, инв.№1-3932, литер 19, расположенной по адресу: г. Кострома, ул. Коммунаров, д.40; эстакады, площадью 179,7 кв.м., этажность 1, кадастровый (условный) номер 44:27:020402:158. инв.№ 1-3932. литер 20, расположенной по адресу: г. Кострома, ул. Коммунаров, д.40, непосредственно связаны с предметом спора.

Принятие по делу данной обеспечительной меры в отношении указанного имущества, не противоречит требованиям статей 90, 91, 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивает баланс интересов сторон спора.

В остальной части требований суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для принятия обеспечительных мер в связи с отсутствием непосредственной связи с предметом иска. Кроме того, перечень движимого имущества, в отношении которого судом не приняты обеспечительные меры, не совпадает с имуществом, указанным в договоре залога от 15.08.2013.

При таких обстоятельствах обжалуемый заявителями судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции  как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятые судом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, приняты в пределах иска, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, не нарушают баланса интересов сторон.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. Оснований для отмены определения Арбитражного суда Костромской области от 07.02.2014 не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 

определение Арбитражного суда Костромской области от 07.02.2014 по делу №А31-1076/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Дортранс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             С.Г.Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г.Малых

                                                                                                          А.В.Тетервак

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А29-7385/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также