Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А29-9098/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 апреля 2014 года

Дело № А29-9098/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Гончаровой Т.Н. по доверенности от 28.07.2013,

представителя ответчика - Гусева С.А. по доверенности от 24.04.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Универсам»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2014 по делу № А29-9098/2013, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Токарева С.Д.,

по иску Эжвинского муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» (ИНН: 1121001681, ОГРН: 1021101124142)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Универсам» (ИНН: 1101034551, ОГРН: 1021100528041)

о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов,

установил:

Эжвинское муниципальное унитарное предприятие «Жилкомхоз» (далее - ЭМУП «Жилкомхоз», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Универсам» (далее - ООО «Торговый дом «Универсам», ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 109 824 рублей 30 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 612 рублей 96 копеек, а также  судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Торговый дом «Универсам» в пользу ЭМУП «Жилкомхоз» взыскана задолженность в размере 109 824 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 998 рублей 33 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 319 рублей 17 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с названным решением, ЭМУП «Жилкомхоз» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что факт оказания услуг истцом не доказан; представленные в материалы дела счета-фактуры являются недопустимыми доказательствами по делу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы.

 Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ЭМУП «Жилкомхоз» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным  по адресу: г. Сыктывкар, ул. Славы, 8 (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10.10.2005).

ООО «Торговый дом «Универсам» является собственником нежилого помещения площадью 1 773,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Славы, 8, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 11АБ номер 014264.

Во исполнение взятых на себя обязательств по управлению указанным многоквартирным домом истец оказал в период с 01.08.2013 по 31.10.2013 услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на общую сумму 109 824 рублей 30 копеек.

В качестве доказательств выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества дома ЭМУП «Жилкомхоз» в материалы дела представлены счета-фактуры и доказательства их вручения ответчику.

Стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, указанная в выставленных счетах-фактурах, установлена в соответствии с принятым решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 24.12.2009 № 215), сметой затрат на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД на 2013 год и составляет 20,72 рублей за 1 кв.м.

Оплата оказанных услуг ООО «Торговый дом «Универсам» не произведена.

Согласно расчету истца размер задолженности ООО «Торговый дом «Универсам» за предоставленные истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома составляет 109 824 рублей 30 копеек за период с 01.08.2013 по 31.10.2013.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения.

Арифметический расчет задолженности, произведенный истцом, ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате расходов на содержание принадлежащего ответчику помещения в материалах дела не имеется и ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом оценки суда первой инстанции, выводы по ним содержатся в решении суда. Указанные выводы соответствуют действующему законодательству, фактическим обстоятельствам, установленным судом. Доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по договору управления, в том числе наличие конкретных претензий по их исполнению,   в суд не было представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном истцом размере.

Порядок расчета подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, в силу чего представленные Управлением в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства (приложение к отзыву на апелляционную жалобу: отчет о выполненных работах и услугах за 2013 год по МКД по адресу: ул. Славы,д.8) не принимаются и подлежат возврату ответчику.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2014 по делу №А29-9098/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Универсам» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Судья

А.Б. Савельев