Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А28-8816/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

11 апреля 2014 года                                                               Дело №  А28-8816/2013

Резолютивная часть постановления объявлена                       08 апреля  2014 года

Полный текст постановления изготовлен                                  11 апреля  2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В., 

судей  Малых  Е.Г.. Савельева   А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

при   участии  в судебном заседании  представителей:

от  истца: Ушакова  Т.Н., директор, Небишь А.А., доверенность от 23.08.2013,

от  ответчика: Топорова  С.Н., доверенность от  28.12.2013 № 17420-01-05,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2013 по делу № А28-8816/2013, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Силуэт» (ОГРН 1054316507112; ИНН 4345095321)

к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (ОГРН 1034316546978; ИНН 4348010693)

третье лицо: Михайлова Людмила Петровна

о взыскании,                                                                                     

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Силуэт» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования «Город Киров» о взыскании  стоимости ремонта в сумме  268709 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2013 ненадлежащий ответчик -  администрация муниципального образования «Город Киров» была заменена на надлежащего - Департамент муниципальной собственности администрации г. Кирова (далее – ответчик, заявитель).

К участию в деле  привлечено  третье лицо - Михайлова Людмила Петровна.

В порядке статьи 49 АПК РФ  истец уточнил требования, просил  взыскать 143 866 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда  Кировской области от 19.12.2013 исковые  требования  были  удовлетворены  в  сумме  143866  руб.

Не согласившись с принятым по делу решением,  заявитель  обратился   во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение  суда первой инстанции, в иске  отказать.  

 В обоснование  апелляционной жалобы указывает, что   вывод суда о получении согласия на ремонт общего имущества, противоречит фактическим обстоятельствам дела и  не соответствует нормам действующего законодательства.  Согласия всех собственников на проведение спорных работ не имеется. Вывод суда о том, что истцом произведен капитальный ремонт крыши, а не реконструкция, несостоятелен. Суд не оценивал сам характер работ. Считает, что истцом была проведена реконструкция,  и истец не имеет права требовать компенсации понесенных на реконструкцию дома расходов, поскольку они являются результатом его противоправных действий. Истец разрешение на проведение реконструкции и (или) капитального ремонта крыши не получал, реконструкция объекта была произведена самовольно (ст. 51,52 ГрК РФ). Произведенная истцом реконструкция (ее результат) являются неотделимыми улучшениями. Истец имеет право требовать возмещения стоимости проведенных арендатором спорных работ только в счет арендных платежей. Требования истца о взыскании денежных средств за проведенные неотделимые улучшения в настоящее время (при условии действующего договора аренды) удовлетворению не подлежат.

ООО «Силуэт»   в  отзыве  на  апелляционную  жалобу  с доводами  заявителя, изложенными  в  ней, не  согласилось, решение   суда  просило  оставить  в  силе

Михайлова  Л.П. отзыв  на апелляционную жалобу   не представила.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.10.2013 №14/37/2013-182  (л.д. 120-121 т.1) в  настоящее   время  собственниками нежилых помещений, находящихся в  здании, расположенном по адресу: г. Киров. ул. Дрелевского (переименована в ул.Спасская), дом 25, являются:

 Михайлова Людмила Петровна - нежилое помещение № 1001 кадастровый  № 43:40:000300:0003:19398/09:1001/А, площадь 339,5 кв.м,  этажи 1 и подвальный, номера на поэтажном плане 1 этаж: 1-9; подвальный этаж:1-3, 3а, 4-12,  государственная регистрация права собственности от 01.12.2010 №43:43-01/581/2010-955;         Муниципальное образование «город Киров»  - нежилое помещение № 1003 кадастровый №43:40:000000:0000:33:401:002:000193980:0100:21003, площадь 200,1 кв.м, этаж третий, государственная регистрация права собственности от 16.02.2012 №43-43-01/004/2012-257.           Согласно выписке из реестра муниципальной собственности города Кирова от 11.11.2013 №6-3920 помещение по вышеуказанному  адресу площадью 191,1 кв.м. (второй этаж) является муниципальной собственностью на основании Постановления Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность. Государственную собственность республик в составе РФ, краев, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27.12.1991 №3020-1.

Таким образом, в муниципальной собственности города Кирова находится 391,2 кв.м.  помещений в здании, в собственности Михайловой Л.П. - 339,5 кв.м.

  Между администрацией муниципального образования «город Киров» (арендодатель, единственный  собственник  здания  в  это  время) и обществом с ограниченной ответственностью «Силуэт» 20  сентября 2005 года  был   заключён договор аренды помещения № 5408  общей площадью 241,7 кв.м., для  использования  под  ателье.

 Крыша здания по адресу: г. Киров, ул. Спасская (ул. Дрелевского), д. 25 находилась в аварийном состоянии и требовала  капитального  ремонта, что подтверждается актом осмотра от 12.09.2011 (т. 1 л.д. 133-134 ).

  Письмом от 30.09.2011 № 40943 Управление (комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова дало согласие арендаторам (ООО «Силуэт» и ИП Мыльникову А.Ю.) на проведение капитального ремонта металлической кровли и фасада здания по ул. Дрелевского, 25 в счет арендной платы  (л.д. 135 т.1)

Согласно выписке от 11.01.2012 №51-01-05 из протокола комиссии по использованию муниципальной собственности от 08.04.2010 № 836 истцу дано согласие на ремонт металлической кровли и фасада здания по ул. Дрелевского, д. 25 в счёт арендной платы (л.д. 49 т.1). 

30.10.2012 истцом заключён договор № 20 с обществом с ограниченной ответственностью «Кровстрой» на выполнение ремонта кровли административного задания по ул. Дрелевского, 25.  (л.д. 50-51 т.1)

Работы  были  выполнены   на  сумму    268 709 рублей 00 копеек, что  подтверждается  актом  о приёмке выполненных работ  и справкой о стоимости выполненных работ (форма № КС-3)  от 25  декабря 2012 года  (л.д. 38-43 т.1).

Комиссия  по  использованию  муниципальной  собственности, действовавшая  на  основании  Положения об  управлении  и  распоряжении имуществом  муниципального  образования «город  Киров», утверждённого  решением  Кировской городской  Думы  от  27  июня  2007  года  № 4/10,  приняла  решение   зачесть  стоимость  выполненных  капитальных  работ  на  сумму  186207  руб. 13  коп.  в  счёт  арендной  платы  по  договору  аренды  №  5408  от  20  сентября  2005  года  при  условии   подписания  дополнительного  соглашения  об  установлении  арендной  платы  по  независимой  рыночной  оценке.

Как  пояснил  представитель  ответчика  в  судебном  заседании,  зачёт  по  арендной  плате  произведён  не  был, задолженности  по  арендной  плате   истец  не  имеет.

Осуществив  ремонт крыши, истец  действовал  в  полном  соответствии  с  условиями  заключённого  им   с  ответчиком  договора   аренды  (пункты 2.2.7 и  2.2.8, т. 1  л.д. 27).

Отремонтировав  крышу с  согласия арендодателя, истец  тем  самым  улучшил  состояние  здания, в  том  числе  и  имущества, находящегося  в  муниципальной  собственности.

Тот  факт, что  согласие  на проведение  капитального   ремонта  со  стороны  собственника,  было  дано в  апреле  2010  года (т. 1 л.д. 49), а  ремонт   произведён в  2012  году, когда  в  здании   появился  ещё  один   собственник, не  означает, что ответчик  не  должен  возместить  истцу  его  расходы  по  ремонту.

Давая  разрешение  на  проведение  ремонта, ответчик   не   ограничил   истца  в  сроках  проведения  капитального   ремонта, а  принимая  решение   о  зачёте  средств, затраченных  на  ремонт, он  не  указал, что  этот  зачёт  должен  быть  проведён  в  счёт  арендной  платы  только  за  определённый  период.

Требуя  возмещения  затрат   на  капитальный  ремонт, истец  просит  возместить  не  все  его  расходы, а  только  те  расходы, которые  приходятся  на  долю  муниципалитета.

Оспариваемое  решение   суда  не  противоречит  пункту  6  информационного  письма  Президиума Высшего  арбитражного  суда  Российской  Федерации  от 31  мая  2011  года  № 145.

Обращение истца  в  суд   последовало  в  связи  с  невыполнением  ответчиком  своих  обязанностей  по  договору, а также  принятых  комиссией  по  использованию  муниципальной  собственности решений.

Позиция  ответчика, занятая  им  по  делу, свидетельствует  о  нежелании его  выполнить  ранее  данные  обещания, что  делает  обоснованным  обращение  истца  в  суд. 

Взысканная судом сумма меньше  той  суммы, которую  комиссия  согласилась  зачесть  в счёт  арендной  платы. Указанную  сумму  ответчик   может  зачесть  в  счёт уплаты  арендной  платы.

Действия  истца  не  противоречат  положениям  статьи 616  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации, предусматривающей  возможность  взыскания  с  арендодателя  стоимости  ремонта.

Таким  образом, апелляционная  жалоба  удовлетворению  не  подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269,  статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2013 по делу № А28-8816/2013  оставить  без  изменения, а апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова   без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

          Председательствующий                                                         А.В. Тетервак

         Судьи                                                                                                   Е.Г. Малых

                                                                                                          А.Б. Савельев