Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А28-11421/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 апреля 2014 года

Дело № А28-11421/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Мальщуковой Н.А. – по доверенности от 01.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2014 по делу №А28-11421/2013, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Орловское автотранспортное предприятие» (ИНН: 4336000450, ОГРН: 1024300822512)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН: 7710168360, ОГРН: 1037739085636)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: департамент дорожного хозяйства и транспорта Кировской области (ИНН: 4345110989, ОГРН: 1054316677601),

администрация Орловского района (ИНН: 4336001084, ОГРН:1034307501436),

субъект Российской Федерации – Кировская область в лице департамента финансов Кировской области (ИНН: 4347015963, ОГРН: 1034316505497),

о взыскании 234 793 рублей 00 копеек,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Орловское автотранспортное предприятие» (далее - МУП «Орловское автотранспортное предприятие», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Министерство финансов Российской Федерации) с требованием о взыскании понесенных истцом в 2010-2011 годах расходов в размере 234 793 рублей 00 копеек, связанных с реализацией льгот по провозной плате за проезд в общественном транспорте льготных категорий пассажиров.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: департамент дорожного хозяйства и транспорта Кировской области, администрация Орловского района, субъект Российской Федерации – Кировская область в лице департамента финансов Кировской области.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, Министерство финансов Российской Федерации в лице управления федерального казначейства по Кировской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Министерство финансов Российской Федерации указывает, что обеспечение льготного проезда на общественном транспорте для отдельных категорий граждан не относится к расходным обязательствам Российской Федерации, а возложено на субъект Российской Федерации. Федеральное законодательство не содержит норм, устанавливающих меры социальной защиты и социальной поддержки в виде предоставления льгот по оплате проезда в общественном транспорте; указывает на необходимость применения при расчете убытков коэффициента 0,5, установленного в Порядке, утвержденном постановлением Правительства Кировской области от 23.10.2008 № 150/430.

Истец и третье лицо - администрация Орловского района в отзывах на апелляционную жалобу просят решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; третье лицо - администрация Орловского района ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (перевозчик, исполнитель) и  администрацией  Орловского  района, администрацией Орловского городского поселения Орловского района Кировской области (заказчик) заключены муниципальные контракты, договоры на осуществление перевозок.

В 2010-2011 годах МУП «Орловское автотранспортное предприятие» на основании вышеуказанных договоров, контрактов осуществляло пассажирские перевозки автомобильным транспортом общего пользования, в том числе перевозки пассажиров, имеющих право на льготы.

Решениями Правления Региональной службы по тарифам Кировской области «Об установлении тарифов на перевозку пассажиров, ручной клади и багажа в автомобильном и электрифицированным транспорте городского, пригородного и международного сообщения на территории Кировской области» от 21.12.2007 № 45/2 и от 18.09.2008 № 33/1 установлены тарифы на проезд на городском и пригородном автомобильном транспорте для граждан, имеющим право на льготный проезд по перечню, утвержденному постановлением Правительства Кировской области от 21.07.2008 № 140/286 (пункт 1 и пункт 4 решений).

Согласно вышеуказанным решениям Правления Региональной службы по тарифам с 1 января 2008 года стоимость полного тарифа на проезд в городском автомобильном транспорте составила 9 рублей (с 01.01.2008 по 30.09.2008) и 10 рублей (с 01.10.2008). Соответственно, стоимость тарифа для граждан, имеющих право на льготы, составила 6 рублей (с 01.01.2008 по 30.09.2008) и 7 рублей (с 01.10.2008).

Решение Правления Региональной службы по тарифам Кировской области «Об установлении тарифов на перевозку пассажиров, ручной клади и багажа в автомобильном и электрифицированным транспорте городского, пригородного и международного сообщения на территории Кировской области» от 18.09.2008 №33/1 утратило силу с 1 мая 2011 года в связи с принятием решения Правления региональной службы по тарифам Кировской области от 04.04.2011 № 11.

Решением Правления региональной службы по тарифам Кировской области от 04.04.2011 № 11 «Об установлении тарифов на перевозку пассажиров, ручной клади и багажа в автомобильном и электрифицированном транспорте городского, пригородного и междугородного сообщения на территории Кировской области» с 16.04.2011 стоимость полного тарифа на проезд в городском автомобильном транспорте составила 12 рублей, стоимость тарифа для граждан, имеющих право на льготы, составила 8 рублей 50 копеек.

Для определения количества каждой категории граждан, имеющих право на льготный проезд, истец использовал данные, предоставленные ему из государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Орловском районе Кировской области, Кировского областного государственного учреждения «Управление социальной защиты населения в Орловском районе», Управления образования администрации Орловского района (письменная информация от данных организаций имеется в материалах дела).

Согласно расчетам истца общая сумма выпадающих доходов МУП «Орловское автотранспортное предприятие» составила 511 250 рублей 00 копеек.

За счет областного бюджета истцу возмещено 276 457 рублей 00 копеек.

Размер невозмещенных расходов, понесенных истцом в связи с предоставлением льготного проезда по городским маршрутам отдельным категориям граждан, составил 234 793 рубля 00 копеек.

В связи с неисполнением обязанностей по финансированию в полном объёме Российской Федерацией расходов, связанных с предоставлением отдельным категориям граждан льгот по проезду на городском пассажирском транспорте, истец понес убытки, в связи с чем обратился в сад с иском  о взыскании убытков с Российской Федерации.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 790 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» следует, что ответчиком по делам о взыскании убытков в связи с предоставлением потребителям после 01.01.2005 бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг) выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот.

Согласно подпункту «ж» пункта 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной защиты населения, включая социальное обеспечение, отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с 01.01.2005 отменены льготы по проезду отдельных категорий граждан.

Вместе с тем указанный закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2006 № 802 утверждены «Правила предоставления межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации», согласно пункту 1 которых при условии принятия в установленном порядке нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, устанавливающих расходные обязательства субъектов Российской Федерации по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, бюджетам таких субъектов Российской Федерации предоставляются соответствующие межбюджетные трансферты.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 01.03.2007 № 129-О-П, от 04.12.2003 № 415-О, от 15.02.2005 № 17-О и от 01.12.2005 № 521-О, а также в постановлениях от 16.12.1997 № 20-П, от 24.05.2001 № 8-П, от 19.06.2002 № 11-П и от 23.04.2004 № 9-П неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой изменение законодателем ранее установленных правил предоставления населению льгот и компенсаций должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной политики, в том числе в социальной сфере, с тем, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, то есть в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, в связи с чем Российская Федерация, как правовое социальное государство, не может произвольно отказываться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств, и отмена либо приостановление предоставления выплат либо льгот компенсационного характера допустимы только при установлении надлежащего механизма соответствующего возмещения, формы и способы которого могут меняться, но объем не должен уменьшаться.

При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его постановлениях от 17.06.2004 № 12-П и от 15.05.2006 № 5-П, недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований обеспечивается посредством