Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А82-12978/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 апреля 2014 года

Дело № А82-12978/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Салтыковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Климова И.В., действующего на основании доверенности от 03.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу казенного предприятия Ярославской области «Дирекция службы заказчика»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2013  по делу № А82-12978/2013, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ИНН: 7604209079; ОГРН: 1117604011766)

к казенному предприятию Ярославской области «Дирекция службы заказчика» (ИНН: 7604112197; ОГРН: 1077604021560),

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – истец, ООО «Эксперт») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с  казенного предприятия Ярославской области «Дирекция службы заказчика» (далее – ответчик, Дирекция) 4 754 676 руб. 69 коп., в т.ч. 4 696 556 руб. 80 коп. долга, 58 119 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик наличие задолженности за оказанные услуги признал.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2013 по делу № А82-12978/2013 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, установленная решением задолженность создает предпосылки при недостаточности имущества у предприятия для возложения субсидиарной ответственности на бюджет Ярославской области, однако ни департамент строительства Ярославской области (учредитель), ни департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (собственник имущества предприятия) к участию в деле не были привлечены. Указывает, что спорный договор был заключен в рамках исполнения государственного заказа департамента строительства Ярославской области для удовлетворения нужд Ярославской области, без установленной процедуры размещения государственного заказа, установленной Федеральным законом № 94-ФЗ (на момент заключения договора действовал Федеральный закон № 223-ФЗ). Ответчик ссылается на то, что денежные средства на содержание объекта – концертно-зрелищного центра – выделялись казенному предприятию из областного бюджета в форме субсидий. По мнению Дирекции, в условиях отсутствия соблюдения процедуры, предусмотренной Федеральным законом № 94-ФЗ и № 223-ФЗ, фактическое выполнение истцом каких-либо работ не может повлечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Выполнение каких-либо работ без процедуры, установленной законом, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательств.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 115 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательного участия в качестве третьих лиц учредителей или собственников имущества юридического лица. Поясняет, что на момент заключения договора 01.04.2013 объект был введен в эксплуатацию и услуги по уборке оказывались не в рамках исполнения государственного заказа, а для собственных нужд сданного в эксплуатацию объекта. Просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Рассмотрение жалобы было отложено определением от 25.03.2014.

В дополнительных возражениях на жалобу истец указал, что с 02.04.2013 предоставление субсидий на выполнение государственного заказа для исполнения договоров на дооснащение и содержание объекта департаментом строительства Ярославской области было прекращено, с указанного момента договоры гражданско-правового характера для исполнения государственного заказа не заключались, 07.03.2012 произошла смена организационно-правовой формы предприятия государственного унитарного предприятия Ярославской области на казенное предприятие Ярославской области, в конце сентября 2012 года директором КП принято решение о необходимости проведения внебюджетной деятельности по организации и проведению концертно-зрелищных мероприятий и выставок, для организации данной деятельности открыт расчетный счет в ОАО «Промсвязьбанк», в рамках проведения внебюджетной деятельности предприятие обеспечивало заключение договоров гражданско-правового характера на оказание услуг по техническому обеспечению и обслуживанию концертно-зрелищных мероприятий, прибыль предприятия от внебюджетной деятельности по фонду развития предприятия относилась к прочим доходам, полученным от заключения договоров на оказание услуг при организации и проведении концертно-зрелищных мероприятий и выставок. В обоснование изложенных доводов истцом приложены: соглашение о предоставлении инвестиций, технический райдер на проведение внебюджетной деятельности, письма департамента строительства Ярославской области и департамента финансов Ярославской области, платежные документы, договоры, выписки о движении денежных средств по расчетному счету в ОАО «Промсвязьбанк»,  копии трудовых книжек, копии судебных актов.

Заявитель жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 между  ООО «Эксперт» (исполнитель)  и  Дирекцией (заказчик) заключен договор  на  оказание  услуг  №  01/04/2013-1/1, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства на оказание услуг по уборке внутренних помещений, а также по уборке и внешнему благоустройству прилегающих  территорий  объекта:  концертно-зрелищный  центр, расположенный по адресу: г. Ярославль, ул.Которосльная набережная, дом № 53, заказчик обязался принять и оплатить данные услуги.

Пунктом 3.2 договора установлена годовая стоимость ежедневно оказываемых услуг исполнителем в соответствии с калькуляцией затрат (приложение № 2) в размере 13 995 958 руб. 82 коп.

Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что оплата услуг производится в течение 5 банковских дней с момента предоставления счета, акта сдачи-приемки, а также счета-фактуры.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены: акты сдачи-приемки оказанных услуг от 30.04.2013, от 31.05.2013, от 30.06.2013, от 31.07.2013.

Выставленные счета и счета-фактуры за спорный период ответчиком не оплачены.

Претензией от 09.09.2013 истец потребовал оплаты долга в размере 4 696 556 руб. 80 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в ответе на претензию от 20.09.2013 № 1502 сообщил о невозможности погашения задолженности в связи с прекращением  предоставления  субсидий (финансирования).

Наличие задолженности ответчика по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг и наличие задолженности подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности в заявленном истцом размере, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика о том, что спорный договор заключен в рамках исполнения государственного заказа департамента строительства Ярославской области для удовлетворения нужд Ярославской области, без установленной законом процедуры размещения государственного заказа, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Из материалов дела следует, что концертно-зрелищный центр как объект незавершенного строительства передан ответчику на праве оперативного управления в соответствии с постановлением Правительства Ярославской области от 15.04.2011 № 247.

Приказом департамента строительства Ярославской области от 30.12.2011 № 189 до Дирекции доведен обязательный для исполнения заказ на выполнение работ для государственных нужд Ярославской области в 2012 году.

Утвержденный приказом департамента строительства Ярославской области от 25.01.2013 № 11 заказ на выполнение работ для государственных нужд Ярославской области в 2013 году также включал в себя работы по завершению строительства спорного объекта и содержанию объектов незавершенного строительства.

Согласно разрешению департамента архитектуры и развития территорий города  мэрии города Ярославля концертно-зрелищный центр с инженерными коммуникациями введен в эксплуатацию.

Из представленного в материалы дела устава Дирекции следует, что данное предприятие является коммерческой организацией, которое отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, а при недостаточности имущества в установленном законом порядке несет субсидиарную ответственность Ярославская область. Имущество предприятия формируется за счет имущества закрепленного за предприятием собственником, доходов, полученных от выполнения работ, услуг, реализации продукции, а также других видов хозяйственной, финансовой и внешнеэкономической деятельности, иных источников, не противоречащих законодательству РФ.

Целями и предметом деятельности предприятия являются выполнение функций заказчика-застройщика и отдельных, передаваемых в установленном порядке функций государственного заказчика по строительству и реконструкции объектов социальной сферы и получение прибыли.

Представленными в суд апелляционной инстанции документами подтверждается, что ответчик в спорный период осуществлял внебюджетную деятельность, соответственно получал доходы от ее ведения.

Учитывая изложенное, оснований считать, что ответчик, заключая спорный договор, действовал во исполнение удовлетворения муниципальных нужд и за счет финансирования Правительством Ярославской области, не имеется, в силу чего нарушения процедуры размещения заказа не произошло. Обоснования доводов, изложенных в жалобе, пояснения по приложенным истцом документам заявитель жалобы не представил.

 Ссылка заявителя на необходимость привлечения учредителя или собственника имущества казенного предприятия подлежит отклонению.

Согласно пункту 5 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (часть 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств предъявления требований к Ярославской области как собственнику имущества ответчика материалы дела не содержат, в связи с чем участие субъекта Российской Федерации не является необходимым.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2013 по делу № А82-12978/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу казенного предприятия Ярославской области «Дирекция службы заказчика» – без удовлетворения.

Взыскать с казенного предприятия Ярославской области «Дирекция службы заказчика» в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов