Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А82-15198/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 апреля 2014 года

Дело № А82-15198/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Северо-кавказская железная дорога»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2014 по делу        № А82-15198/2013, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Еремычевой И.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СевЛесПил» (ИНН 1121010862, ОГРН 1021101130413)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании 62 316 руб. 72 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СевЛесПил» (далее – истец, ООО «СевЛесПил», общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД», железная дорога, заявитель жалобы) о взыскании 62 316 руб. 72 коп. пени за просрочку в доставке грузов по железнодорожным накладным ЭУ 793157, ЭУ 976381, ЭФ 177736.

Определением от 16.09.2013 дело передано на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на рассмотрение Арбитражного суда Ярославской области по подсудности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2014 исковые требования ООО «СевЛесПил» удовлетворены.

ОАО «РЖД» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, передать спор на рассмотрение по подсудности в соответствующий суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно вернул ответчику документы, представленные 27.12.2013 в суд, и не учел доводы железной дороги по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого суда, не вынес отдельный судебный акт. ОАО «РЖД» указывает, что перевозчик в Ярославской области не находится, станциями назначения, где была допущена  просрочка доставки являются станции Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», а спорные правоотношения не затрагивают деятельность Северной железной дороги. В данном случае, необходимо руководствоваться нормами об исключительной подсудности, где иски предъявляются по месту нахождения перевозчика, то есть в Арбитражный суд г.Москвы. Заявитель указывает, что ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства и назначении предварительного заседания не рассмотрено судом. Кроме того, суд не рассмотрел заявление ответчика о несоразмерности пени последствиям исполнения обязательства. Доказательством несоразмерности является высокий процент неустойки, что составляет 9 % в день, то есть 3240 % годовых, считает достаточной неустойку исходя из размера двукратной учетной ставки Банка России (16,5 % годовых).

ООО «СевЛесПил» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что документы возвращены ответчику обосновано, ходатайство о переходе к рассмотрению спора по общим правилам судопроизводства не подлежало удовлетворению, поскольку в установленный срок от ОАО «РЖД» не поступило возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу части 3 статьи 38 АПК РФ иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно части 3 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, первоначально общество обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми, делу присвоен номер А29-5577/2013.

Определением суда от 16.09.2013 дело № А29-5577/2013 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ярославской области.

ОАО «РЖД», не согласившись с вынесенным определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение от 16.09.2013 отменить.

Апеллянт ссылался на то, что сторонами спорных правоотношений являются ООО «СевЛесПил» и Северо-Кавказская железная дорога - филиал ОАО «РЖД», в этой связи, дело необходимо передать по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2013 по делу № А29-5577/2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба железной дороги - без удовлетворения. Постановление вступило в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба ответчика на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 возвращена заявителю 16.01.2014, в связи с тем, что обжалование в кассационной инстанции постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение другого суда, законом не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах ответчик реализовал свое право на обжалование определения, вынесенного о передаче дела на рассмотрение другого суда.

Определением от 13.11.2013 данное дело было принято Арбитражным судом Ярославской области, возбуждено производство, делу присвоен номер А82-15198/2013.

Из части 4 статьи 39 АПК РФ следует, что дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

Из анализа вышеназванных норм, следует, что после принятия к производству судом дела, направленного в связи с вынесением определения о подсудности, вступившего в законную силу, действующим законодательством не предусмотрено рассмотрение вопроса о подсудности данного дела, так как в силу положений части 4 статьи 39 АПК РФ споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано принял дело к своему производству.

Как следует из определения от 13.11.2013 о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства (л.д.-1, 2), суд первой инстанции предложил ответчику в срок до 05.12.2013 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы, в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Кроме того, суд указал, что стороны в праве в срок до 27.12.2013 представить в арбитражный суд, рассматривающий дело и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок. Если отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, они не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Данное определение суда первой инстанции было получено ответчиком 18.11.2013 и 19.11.2013, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями № 15097668538374 и № 1509766853838 о вручении почтовой корреспонденции адресату (л.д.-135, 136).

Факт получения вышеназванного определения суда первой инстанции железная дорога не отрицает.

Однако, в установленный срок (до 05.12.2013) ответчик предоставленным ему правом на представление возражений на исковое заявление не воспользовался, отзыв не представил.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Письменный отзыв ответчика поступил в материалы дела 27.12.2013.

Данный факт подтверждается материалами дела и заявителем жалобы не оспаривается.

Таким образом, указанные документы поступили от ОАО «РЖД» в суд первой инстанции по истечении установленного определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2013 срока, то есть после 05.12.2013.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» согласно части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Обоснование невозможности представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от ответчика, последний в материалы дела не представил.

Срок до 27.12.2013, указанный в определении от 13.11.2013, относится не к представлению отзыва ответчиком, а установлен судом конкретно для представления в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу ранее заявленных (до 05.12.2013) требований и возражений в обоснование своей позиции, которые не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

При таких обстоятельствах, установив, что ОАО «РЖД» представило в суд документы за переделами установленного срока для представления отзыва (05.12.2013), суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 228 АПК РФ, правомерно определением от 09.01.2014 возвратил указанные документы.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

О рассмотрении дела по общим правилам искового производства железная дорога заявила в отзыве, поступившем в суд 27.12.2013, то есть, как ранее указывалось после срока, установленного судом (05.12.2013), поэтому указанное ходатайство обоснованно не было принято судом к рассмотрению. При этом в соответствии с пунктом 1.1 Постановления № 62 согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

По пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статья 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

В соответствии со статьей 33 Устава сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.