Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 по делу n А29-8674/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    Второй арбитражный апелляционный суд

610017, город Киров, улица Молодой Гвардии, 49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

31 января 2008 года                                                                                 Дело № А29-8674/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуреевой

судей Т.М. Дьяконовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим О.А. Гуреевой

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – закрытого акционерного общества «СеверМеталл» на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27 ноября 2007 года об обеспечении иска по делу № А29-8674/2007, принятое судом в лице судьи А.Л. Каменева

по заявлению ООО «Архимет» о принятии обеспечительных мер в рамках дела по иску ООО «Архимет» к ЗАО «СеверМеталл»

о взыскании 931068 руб. 49 коп.,

                                                     У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Архимет» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к закрытому акционерному обществу «СеверМеталл» о взыскании 931068 руб. 49 коп., в том числе: 900000 руб. неосновательного обогащения и 31068 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 27 ноября 2007 года (л.д. 2) удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер. Наложен арест на имущество, принадлежащее ЗАО «СеверМеталл», в пределах суммы иска.

При вынесении указанного определения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта или сделать невозможным его исполнение.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу определением, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 27 ноября 2007 года отменить, приняв новый судебный акт об отказе в обеспечении иска.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что требуя принятия обеспечительных мер истец не доказал, что в будущем решение суда не может быть исполнено и истцу может быть причинён значительный ущерб; ответчик является действующим предприятием, обладающим имуществом на сумму более 1200000 руб., которого достаточно для исполнения решения суда в случае принятия его в пользу истца; таким образом, основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 27 ноября 2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены оспариваемого ответчиком судебного акта.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, исходя из смысла указанной процессуальной нормы – предусмотренными законом целями обеспечительных мер являются: а) обеспечение иска - для гарантии полного, надлежащего и своевременного исполнения судебного акта арбитражного суда после вступления его в силу; б) обеспечение имущественных интересов заявителя - для предотвращения причинения ему значительного ущерба.      

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Необходимость принятия обеспечительных мер заявитель обосновывает отказом ЗАО «СеверМеталл» добровольно возвратить неосновательно полученные денежные средства, наличием информации о финансовых трудностях ответчика и значительной суммой долга.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил по своему внутреннему убеждению изложенные в заявлении доводы истца и представленные в дело доказательства и установил, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Приведенные обеспечительные меры не нарушают баланса интересов сторон, не привели ЗАО «СеверМеталл» к невозможности осуществлять свою деятельность или к затруднению деятельности, принятые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции является обоснованным, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры - соответствующими положениям ст.ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены оспариваемого ответчиком определения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из смысла п. 12 ст. 333.21 главы 25.3 части второй Налогового кодекса РФ при апелляционном обжаловании определения арбитражного суда об обеспечительных мерах государственная пошлина не уплачиваются.

Вместе с тем, учитывая, что государственная пошлина в размере 1000 руб. заявителем жалобы была уплачена (платёжное поручение № 1197 от 14 декабря 2007 года), указанная сумма подлежит возврату её плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 27 ноября 2007 года по делу № А29-8674/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «СеверМеталл» - без удовлетворения.

ЗАО «СеверМеталл» выдать справку на возврат из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                                                                 О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                              Т.М. Дьяконова

                                                                                                                      О.П. Кобелева