Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А29-8379/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 апреля 2014 года

Дело № А29-8379/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального образования городского округа «Инта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Инта»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.01.2014 по делу № А29-8379/2013, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Империя услуг» (ИНН: 1104011640, ОГРН: 1081104000010)

к муниципальному образованию городского округа «Инта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: 1104008366, ОГРН: 1021100859438)

о взыскании расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Империя услуг» (далее – истец, ООО «Империя услуг») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному образования городского округа «Инта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Инта» (далее – ответчик, Администрация) с иском о взыскании 418 787 руб. 30 коп. расходов по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирных домов за период с 01.05.2010 по 30.06.2011.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.01.2014 исковые требования удовлетворены, с Администрации в пользу ООО «Империя услуг» взыскано 418 787 руб. 30 коп. расходов по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Администрация обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что утвержденный Порядок предоставления из бюджета муниципального образования городского округа «Инта» в 2013 году субсидий на возмещение затрат организациям жилищно-коммунального хозяйства в части содержания, ремонта общего имущества многоквартирных домов, а также потребления тепловой энергии пустующих жилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования городского округа «Инта» истцом не оспорен в судебных инстанциях, и как нормативный акт имеет силу. По представленным ООО «Империя услуг» документам у МКУ «УЖКХ» были выявлены замечания, расчеты по возмещению затрат в Администрацию не были направлены на согласование, а были возвращены в ООО «Империя услуг» для устранения замечаний. Администрацией не проведена проверка на предмет уточнения общей площади и принадлежности к муниципальной собственности пустующих жилых помещений, представленных в списке ООО «Империя услуг», что предусмотрено пунктом 3.4 вышеуказанного Порядка. Представленный с исковым заявлением ООО «Империя услуг» «Сводный расчет» не является основанием для предоставления субсидии. Полагает, что требования ООО «Империя услуг» по взысканию с казны Администрации суммы субсидии неуместны в связи с отсутствием у Администрации своей казны. Истец в Администрацию с претензией не обращался.

Третье лицо в отзыве поддержало доводы заявителя апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 14.01.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Как видно из протоколов собраний собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: г. Инта, ул. Вокзальная, 14, 16, ул. Комсомольская, 18, ул. Островского, 2, ул. Приозерная, 11, ул.Пушкина, 1, 5, 6, 8, 10, ул. Свободы, 4, ул. Советской армии, 6, ул. Лермонтова, 2, 6, 7, 8, 10, ул. Матросова, 2, 14, 16, ул. Островского, 2, истец избран в качестве управляющей организации указанных многоквартирных домов.

Решениями собраний собственников этих многоквартирных домов утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов (протокола собраний).

В период с 01.05.2010 по 30.06.2011 истцом оказывались услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Ответчик является собственником квартир в спорных многоквартирных домах, которые в период с 01.05.2010 по 30.06.2011 заселены нанимателями не были.

Поскольку услуги управляющей организации, связанные с содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирных домов в период с 01.04.2010 по 31.12.2012 собственником квартир не оплачивались, обращения истца от 04.07.2013 № 1103, от 29.07.2013 № 1385, от 10.12.2013 № 1745 о выделении из бюджета МОГО «Инта» субсидий на возмещение затрат, связанных с содержанием, ремонтом имущества многоквартирных домов, в которых расположены пустующие жилые помещения, находящихся в собственности МОГО «Инта», оставлены без удовлетворения, ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В статьях 244, 249 ГК РФ  определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом обеспечиваются посредством управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым помимо прочего отнесено управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. При таком выборе управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (части 1, 2 статьи 44, части 1, 2, 2.3, 3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

Из пунктов 29-31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) следует, что содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств. Размер платы на эти нужды устанавливается не менее чем один год на общем собрании собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом. При этом учитываются предложения управляющей организации.

На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома.

Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы. Начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен производить с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома либо в силу части 4 статьи 158 ЖК РФ с применением установленных органом местного самоуправления тарифов, если решением собственников цена не установлена. В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ  плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна вноситься ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления.

Представленный истцом в дело расчет задолженности не противоречит положениям статьи 158 ЖК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств оплаты долга ответчиком истцу за оказанные услуги в деле отсутствуют, незаселенные помещения являются муниципальной собственностью, суд сделал обоснованный вывод, что расходы на содержание данных помещений должен нести орган местного самоуправления в лице Администрации.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не доверять которой у суда апелляционной инстанции нет оснований, в связи с чем доводы ответчика признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы Администрации не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.01.2014 по делу №А29-8379/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика муниципального образования городского округа «Инта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Инта» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             С.Г.Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г.Малых

                                                                                                          А.В.Тетервак