Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А82-2517/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 апреля 2014 года

Дело № А82-2517/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославская городская электросеть»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2014 о взыскании судебных расходов, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В., по делу № А82-2517/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бирлога» (ИНН 7604190660, ОГРН 1107604016948)

к открытому акционерному обществу «Ярославская городская электросеть» (ИНН 7604168778, ОГРН 1097604020227)

3-и лица: Крючков Евгений Александрович, открытое акционерное общество «Ярославская сбытовая компания»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бирлога» (далее – ООО «Бирлога», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Ярославская городская электросеть» (далее – ОАО «Ярославская городская электросеть», ответчик) с требованием о взыскании 87 134 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2013 с ОАО "Ярославская городская электросеть" в пользу ООО "Бирлога" взыскано 87 134 руб. 40 коп.  неосновательного обогащения, а также 3485 руб. 36 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 решение оставлено без изменений.

26.08.2013 Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с ответчика суммы понесенных истцом судебных расходов в размере 25000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2014 заявленные требования Общества удовлетворены: с должника взыскано 25 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Удовлетворяя требования Общества, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым определением, ОАО «Ярославская городская электросеть» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2014 отменить.

В обоснование своей позиции ответчик указал, что заявленный взыскателем размер судебных издержек завышен, не соответствует принципам разумности и обоснованности. Ответчиком представлены распечатки цен на юридические услуги с официальных сайтов соответствующих организаций, считает, что по данным категориям дел сумма представительских расходов варьируется от 5000 до 7000 рублей.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции Общество понесло судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование требования о взыскании понесенных судебных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 05.02.2013 (том 3, л.д. 2-3), заключенный Обществом (Заказчик) с Ворониной Надеждой Александровной (Исполнитель).

Согласно пунктам 1.1.1, 1.1.2 названного договора исполнитель принял на себя обязанность оказывать заказчику следующие юридические услуги: консультирование по вопросам права, представительство в Арбитражном суде Ярославской области по отстаиванию интересов заказчика.

Стоимость услуг представителя определена сторонами в пункте 4.1. договора в размере 25 000 рублей.

На основании договора исполнитель фактически оказал следующие юридические услуги: подготовил исковое заявление, принял участие в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Ярославской области 22.07.2013 и 21.08.2013, готовил ходатайства, уточнения, дополнения, возражения, претензии и другие процессуальные документы, связанные с рассмотрением настоящего дела. Оказанные представителем услуги истец принял по акту от 21.08.2013 в полном объеме (том 3, л.д. 4).

Общество оплатило оказанные представителем юридические услуги расходным кассовым ордером № 108 от 05.02.2013 на сумму 25 000 руб. (том 3, л.д. 5).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2014 исходя из нижеследующего.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решением суда от 03.09.2013 по делу № А82-2517/2013 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, по смыслу статьи 110 АПК РФ он имеет право на взыскание судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оплаты услуг представителя не оспаривается сторонами и не подлежит проверке арбитражным судом апелляционной инстанции.

Требование истца о взыскании судебных расходов в указанном размере арбитражный суд первой инстанции оспариваемым определением удовлетворил.

При этом суд первой инстанции исходил из оценки проведения консультаций; подготовки искового заявления, уточнений, дополнений, ходатайств и других процессуальных документов; участия в двух судебных заседаниях.

Рассматривая доводы и возражения сторон относительно разумности размера предъявленных к возмещению расходов, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Приведенная в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 правовая позиция Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не ограничивает стороны в представлении доказательств средней стоимости юридических услуг лишь рекомендуемыми ставками оплаты услуг адвокатов, утвержденными адвокатскими палатами в соответствующем регионе. В отсутствие статистических сведений о ценах на рынке юридических услуг, стороны не лишены права представлять иные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений по данному вопросу, в том числе расценки на услуги юридических фирм.

При этом в силу пункта 5 статьи 71 АПК РФ ни одно из таких доказательств не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

В обоснование разумности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя Общество ссылается на стоимость оказания юридических услуг адвокатами адвокатской конторы Красноперекопского района (том 3, л.д. 6), в которой обозначена стоимость по состоянию на 2009 год, в том числе участие в Арбитражном суде Ярославской области – от 30000 рублей.

Ответчик при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов судом первой инстанции дважды направил отзыв (том 3, л.д. 30, 90), в которых возражает против удовлетворения заявления, уточняя, что по данным категориям дел сумма представительских расходов варьируется от 3000 до 5000 рублей, не подтверждая свои доводы какими-либо доказательствами. В судебном заседании Арбитражного суда Ярославской области представитель ОАО «Ярославская городская электросеть» также не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом в силу статей 9, 65, 69 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В данном случае истцом представлены сведения о стоимости оказания юридических услуг адвокатами адвокатской конторы Красноперекопского района, достоверность которых ответчиком не оспаривалась, что позволяет, с учетом места нахождения сторон и места рассмотрения спора, объективно оценить среднюю стоимость юридических услуг на территории региона для целей взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, что и было сделано судом первой инстанции.

К апелляционной жалобе заявителем приложены распечатки с сайтов юридического центра «Вы правы», юридической компании «УайтКлауд», компании «Подати Консалтинг», компании «Юр-гид», из которых следует стоимость представительства в суде от 5000 рублей, ведение дел в арбитражном суде от 5000 рублей, представление интересов в суде первой инстанции, включая подготовку необходимых документов в течение всего процесса – от 7000 рублей плюс 2%-10% от суммы иска, представление интересов в суде первой инстанции (дело рассматривается впервые) – от 7000 рублей. Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком доказательства, приходит к выводу о недоказанности явной чрезмерности в силу того, что представленные расценки содержат предлог от, означающий минимальный размер, более того, виды услуг мало конкретизированы, носят обобщающий характер.

Вместе с тем, в силу правовой позиции, приведенной в пункте 20 названного Информационного письма, в оценке разумных пределов взыскания расходов имеют также значение такие факторы как время на подготовку процессуальных документов, представленных стороной в дело, характер, продолжительность и количество судебных заседаний, фактическая и правовая сложность дела и продолжительность его рассмотрения и иные.

Исследовав представленные сторонами в дело доказательства в совокупности, верно оценив объем фактически оказанных представителем услуг, арбитражный суд первой инстанции обоснованно с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов представителем истца взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По мнению суда апелляционной инстанции, удовлетворение требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей в данном случае является обоснованным и наиболее соответствует установлению баланса интересов сторон спора.

При таких обстоятельствах доводы истца о неправомерности удовлетворения заявленных требований отклоняются как необоснованные.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2014  по делу № А82-2517/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославская городская электросеть»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина