Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А28-13585/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 апреля 2014 года

Дело № А28-13585/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – Зыряновой А.М., действующей на основании доверенности от 09.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Белохолуницком районе Кировской области

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2014  по делу №А28-13585/2013, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.,

по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Белохолуницком районе Кировской области (ИНН: 4303003791, ОГРН: 1024300541660)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» (ИНН: 4303004594, ОГРН: 1054301500076),

о взыскании 6 492 рублей 41 копейки,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Белохолуницком районе Кировской области (далее – Управление, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» (далее – ООО «УЖКХ», Общество) о взыскании 6 492 рублей 41 копейки финансовых санкций за непредставление в установленные сроки сведений необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2010-2011 годы.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2014 заявленные требования Пенсионного фонда удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «УЖКХ» в бюджет Пенсионного фонда РФ финансовые санкции в сумме 4 360 рублей 99 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Белохолуницком районе Кировской области с принятым решением  суда, в части отказа в удовлетворении заявленных требований, не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 07.02.1014 в оспариваемой части отменить и принять в указанной части новый судебный акт.

Управление указывает, что в ходе выездной проверки был установлен факт представления Обществом недостоверных сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах. Ссылаясь на статью 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, Пенсионный фонд считает, что сведения представленные Обществом, содержат недостоверные данные, т.к. в них не учтены выплаты, произведенные работникам, подлежащие включению в базу для исчисления страховых взносов.

В судебном заседании представитель Пенсионного фонда поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «УЖКХ» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО «УЖКХ» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО «УЖКХ».

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением была проведена выездная проверка в отношении ООО «УЖКХ» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

В ходе проверки Управлением, среди прочих нарушений, было установлено занижение страхователем базы для начисления страховых взносов на суммы оплаты работникам (Иванову А.Л., Юдиной В.В.), которые являются донорами, дополнительных дней отдыха, что явилось основанием для доначисления страховых взносов.

Кроме того, Управление пришло к выводу о представлении Обществом недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в отношении доначисленных  сумм.

Результаты проверки отражены в акте от 21.01.2013.

18.03.2013 начальником Управления принято решение № 7 о привлечении Общества к ответственности в виде взыскания финансовых санкций по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ и по части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в сумме 6 492 рублей 41 копейки.

12.04.2013 Управлением в адрес ООО «УЖКХ» было направлено требование с предложением добровольно уплатить финансовые санкции в срок до 07.05.2013. Данное требование обществом в добровольном порядке не исполнено.

Поскольку требование не было исполнено, Пенсионный Фонд обратился в суд с заявлением о взыскании штрафа в судебном порядке.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в удовлетворении требований Управлению отказал. При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для привлечения Общества к ответственности предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Пенсионного фонда, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Общество в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании» является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона № 167-ФЗ страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно статье 1 Федерального Закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном)  учете в системе  обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сведения, которые должны быть представлены страхователями в органы пенсионного фонда и срок их представления установлены в статье 11 Закона №27-ФЗ.

На основании пунктов 1, 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

К числу сведений, представляемых страхователем, относится: сумма заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования; сумма начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования.

Вместе со сведениями, предусмотренными пунктом 2 названной статьи Закона № 27-ФЗ, страхователь представляет сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц.

Таким образом, страхователь обязан представить сведения о выплатах, фактически включенных им в базу для исчисления страховых взносов обязательного пенсионного страхования и о начисленных суммах страховых взносов.

Статьей 17 Закона № 27-ФЗ предусмотрено, что за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный Фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного Фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной проверки Пенсионным фондом было установлено, что Обществом при исчислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в базу не была включена оплата дополнительных дней отдыха донорам, что повлекло неполную уплату страховых взносов. 

Управление квалифицировало данные действия Общества как представление страхователем недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

В рассматриваемом случае произведенные выплаты не включались в базу для исчисления страховых взносов, соответственно страховые взносы Обществом не начислялись.

В то же время обязанности страхователя по предоставлению сведений о выплатах, не включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, которые им не начислялись, Закон № 27-ФЗ не предусматривает.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 2 октября 2012 года №7828/12.

Таким образом, в действиях Общества состав правонарушения, предусмотренный абзацем 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, отсутствует.

Сам по себе факт занижения страхователем базы для исчисления страховых взносов, повлекший неверное исчисление сумм страховых взносов, не образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена абзацем 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

Довод Пенсионного фонда о том, что занижение страхователем базы для исчисления страховых взносов в любом случае свидетельствует о предоставлении недостоверных сведений, отклоняется апелляционной инстанцией как несостоятельный, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что допущенное Обществом правонарушение было ошибочно квалифицировано Управлением как представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области правомерно отказал Пенсионному фонду в удовлетворении заявленного требования о взыскании с Общества штрафа в сумме 2 131 рубля 42 копеек.

Апелляционная жалоба Пенсионного фонда удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 07.02.2014 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании  подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2014  по делу №А28-13585/2013 в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Белохолуницком районе Кировской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Т.В. Хорова