Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А29-3293/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

10 апреля 2014 года                                                               Дело №  А29-3293/2013

Резолютивная часть постановления объявлена                       08 апреля   2014 года

Полный текст постановления изготовлен                                  10 апреля   2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В., 

судей  Малых  Е.Г., Савельева  А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

без участия в судебном заседании  представителей   лиц,  участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Промлестранс"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2013 по делу № А29-3293/2013, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инновации и технологии" (ОГРН 1101109000453; ИНН 1109009540)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промлестранс" (ОГРН 1041100403816; ИНН 1101040107)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инновации и технологии» (далее - ООО «Инновации и технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промлестранс» (далее - ООО «Промлестранс», ответчик, заявитель) о взыскании 1988349 руб., из которых 1910000 руб. неосновательное обогащение и 78349 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами  исчисленные    за период с 09.11.2012 по 07.05.2013.

  Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18 июля 2013 года исковые требования ООО «Инновации и технологии» удовлетворены.

  Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2013 по делу №А29-3293/2013 оставлено без изменения.

 ООО «Инновации и технологии» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с  заявлением о взыскании 40000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда  Республики Коми от 20 декабря 2013года с  ООО  «Промлестранс»  взыскано  в  пользу  ООО  «Инновации  и  технологии»  40000  руб. судебных  расходов.

Не согласившись с принятым по делу  судебным актом,  заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение  суда первой инстанции. 

В обоснование  апелляционной жалобы указывает, что  размер расходов представителя не соответствует конкретным  обстоятельствам дела и требованиям разумности.  Суд не  конкретизировал работу представителя.

В    отзыве  на апелляционную жалобу  истец  с  доводами  ответчика, изложенными  в  ней, не  согласился, определение  суда  просил  оставить  в  силе. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя  рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого определения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

При рассмотрении настоящего  дела  интересы  истца представлял  адвокат Шепелев А.Л. 

Факт оказания услуг подтверждается соглашением об оказании юридической помощи №17/2013/арб. от 22.04.2013, актом выполненных услуг от 11.11.2013, квитанцией  от 22.04.2013 и от 11.11.2013 на общую сумму 40000 руб.

 В соответствии с п. 5 соглашения об оказании юридической помощи №17/2013/арб. от 22.04.2013 стоимость работ адвоката Шевелева А.Л. составляет 30000 руб., кроме того, в случае обжалования решения суда в апелляционной инстанции, доверитель оплачивает адвокату дополнительно 10000 руб., при условии принятия апелляционной инстанцией решения в пользу доверителя.

Таким образом, сумма  судебных расходов подтверждена  документально.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

Из вышеизложенного следует, что чрезмерность понесенных расходов должна быть доказана другой стороной с учетом обстоятельств конкретного дела.

Определение "разумных пределов" расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует; данное понятие является оценочным и конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, существующие в регионе  расценки  на услуги представителя, а также принцип разумности и соразмерности, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в взысканной сумме.

Согласно п. 2.1. выписки  из протокола № 1 заседания Совета Адвокатской палаты Республики  Коми от 16.01.2013 представительство  в арбитражном суде первой инстанции от 10000 рублей за один день участия, но не менее 30000 рублей.

Согласно п.3  выписки  из протокола № 1 заседания Совета Адвокатской палаты Республики  Коми от 16.01.2013 составление апелляционных жалоб от 10000 рублей.

Рекомендуемые ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами  носят рекомендательный характер, тем не менее, они достаточно объективно отражают гонорарную практику по арбитражным делам, сложившуюся в регионе.

Суд апелляционной инстанции считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов  является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов истца, а также суд учитывает объем выполненных работ представителем.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов заявителем не представлено и судом не установлено.

 Размер  денежного  вознаграждения установлен соглашением об оказании юридической помощи от 22.04.2013,  подтверждён  актом о выполненных услугах от 11.11.2013 (л.д. 76-77 т.2) 

Заявляя о несложности дела,  ответчик никаких  доказательств  этого  не  представил, при этом сам обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционный суд, что увеличило размер судебных расходов истца.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Выражая несогласие с судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не подтвердил свои доводы доказательствами в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом  1 части  1   статьи  272, статьёй  271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        определение Арбитражного суда  Республики Коми от 20.12.2013 по делу № А29-3293/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу     общества с ограниченной ответственностью "Промлестранс"  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

          Председательствующий                                                 А.В. Тетервак

         Судьи                                                                                         Е.Г. Малых

                                                                                                 А.Б. Савельев