Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу n А28-6053/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 декабря 2008 года

Дело № А28-6053/2008-164/7  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей:            Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии в судебном заседании:

представителей истца Кашина Н.И., действующего на основании доверенности от 18.08.2008, Гонцовой Л.Н., действующей на основании доверенности от 09.12.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Нагорского района Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2008 по делу        № А28-6053/2008-164/7, принятое судом в составе судьи Поротикова С.А.

по иску Администрации Нагорского района Кировской области

к обществу с ограниченной ответственностью «ЩитЭкос»,

о расторжении договора,  

установил:

Администрация Нагорского района Кировской области (далее   администрация, истец, заявитель) обратилась с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЩитЭкос» (далее ООО «ЩитЭкос», общество, ответчик) о расторжении договора безвозмездного пользования от 07.12.2007 в связи с нарушением ответчиком пункта 3.1. договора.

Исковые требования основаны на статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик использует полигон ТБО не по назначению, а именно завозит на полигон ТБО промышленные отходы, отходы медицинского производства в виде таблеток, упаковочных материалов, средств индивидуальной защиты.

Èñòåö â çàÿâëåíèè ¹ 11-981 îò 01.10.2008 óòî÷íèë èñêîâûå òðåáîâàíèÿ, ïðîñèл ðàñòîðãíóòü äîãîâîð áåçâîçìåçäíîãî ïîëüçîâàíèÿ îò 01.12.2007 â ñâÿçè ñ íàðóøåíèåì îòâåò÷èêîì ïóíêòà 3.6. äîãîâîðà.

Îòâåò÷èê èñêîâûå òðåáîâàíèÿ íå ïðèçíàл, ïðîñèл â èñêå î ðàñòîðæåíèè äîãîâîðà áåçâîçìåçäíîãî ïîëüçîâàíèÿ îò 07.12.2007 îòêàçàòü.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2008 в удовлетворении исковых требований Администрации Нагорского района отказано.

При этом суд исходил из того, что èñòåö íå ïðåäñòàâèë äîêàçàòåëüñòâ, ïîäòâåðæäàþùèõ íàëè÷èå íà ïîëèãîíå ÒÁÎ õèìè÷åñêèõ âåùåñòâ, îêàçûâàþùèõ âðåäíîå âîçäåéñòâèå íà îêðóæàþùóþ ñðåäó, è ôàêòà íàðóøåíèÿ îòâåò÷èêîì íîðì ñàíèòàðíîãî è ýêîëîãè÷åñêîãî çàêîíîäàòåëüñòâà.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, аäìèíèñòðàöèÿ  обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 07.10.2008 и расторгнуть договор безвозмездного пользования от 07.12.2007 № 12 в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, а так же требований законодательства Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, договор должен быть расторгнут по следующим основаниям:

- отходы не уплотняются надлежащим образом, что влечет за собой  преждевременное строительство новых траншей за счет бюджетных средств, в связи с чем, полигон ТЮО заполняется в 3 раза быстрее, чем это предусмотрено проектом;

- с октября  2008 года ООО «ЩитЭкос» прекратил приемку и утилизацию ТБО;

- эксплуатация полигона осуществляется с нарушением требований проектной документации и технологического регламента;

- эксплуатация полигона осуществляется с нарушением требований природоохранного законодательства: абзаца 3 статьи 11, части 3 статьи 12, части 3 статьи 14,  частей 1, 2, 3 статьи 18, части 2  статьи 19 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ;

- эксплуатация полигона осуществляется с нарушением требований санитарного законодательства - санитарных правил (СП 2.1.7.1038-01) «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов: прием отходов на полигоны ТБО лабораторной службой организации не осуществляется, контроль за состоянием грунтовых вод не проводиться, ежеквартально анализы проб атмосферного воздуха над отработанными участками полигона и на границе санитарно-защитной зоны на содержание соединений, характеризующих процесс биохимического разложения ТБО не осуществляется;

- завоз на полигон ТБО «Сочнево» промышленных отходов в составе: каустика, соды кальцинированной, минеральных удобрений;

- завоз на склад ООО «ЩитЭкос» промышленных отходов фармакологической продукции.

Кроме того, суд не учел то обстоятельство, что полигон как объект недвижимости не прошедший государственную регистрацию и не имеющий собственника, не может быть предметом каких либо сделок, тем более до 2014 года.

Заявитель жалобы обратился с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов (письма Правительства Кировской области от 17.11.2008 № 05-05-9659, распоряжения администрации Нагорского района от 21.11.2008 № 501-р), ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, что отражено в протоколе судебного заседания.

Ответчик отзыва на жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просил отложить рассмотрение апелляционной жалобы в связи с нахождением руководителя в учебном отпуске.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения жалобы апелляционной инстанцией рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.     

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Нагорского района Кировской области (ссудодатель) и ООО  «ЩитЭкос» (ссудополучатель) подписан договор безвозмездного пользования от 07.12.2007 (далее договор), согласно которому Администрация Нагорского района Кировской области передала в безвозмездное пользование ООО «ЩитЭкос» до 30.12.2014 полигон ТБО, площадью 22038 кв.м, расположенный по адресу: Нагорский район, Юго-Запад пгт. Нагорск, 600 метров от границы городского поселения.

Ссудодатель не вмешивается в производственную и хозяйственную деятельность ссудополучателя, оставляя за собой право контроля за правомерностью использования передаваемого имущества (пункт 1.3. договора).

Ссудополучатель согласно пункту 3.1. договора обязался использовать полигон ТБО только по его прямому назначению: вести прием, утилизацию бытовых отходов как с территории пгт. Нагорск, так и с близлежащих территорий; соблюдать технические и иные обязательные нормы, предъявляемые к данному имуществу (пункт 3.6. договора) и обеспечивать доступ представителей истца к имуществу для проверки его состояния и соблюдения условий договора (пункт 3.7 договора).

В соответствии с пунктом 4.2. договора стороны предусмотрели расторжение договора по инициативе ссудодателя при неисполнении или ненадлежащим исполнении ответчиком обязанностей, предусмотренных пунктами 3.1., 3.7. и 3.9. договора (л.д.-13-14).

Полигон ТБО передан обществу по акту приема-передачи от 07.12.2007 (л.д.-15).

Ответчик в феврале 2008 года завез на полигон твердых бытовых отходов из Нижегородской области (г.Дзержинск) промышленные отходы (бочки по 200 литров с каустической содой общей массой 40 тонн) и в апреле 2008 года отходы медицинского производства в виде таблеток, упаковочных средств индивидуальной защиты общем весом 1348 кг из Подольского района Московской области.

Письмом б/д б/н администрация уведомила общество, что имеет место существенное нарушение договора со стороны ответчика, в связи с чем, договор безвозмездного пользования считается расторгнутым с 16.06.2008 (л.д.-10).

11.06.2008 письмом № 01-24 ответчик отказал в расторжении договора от 07.12.2008, так как не нарушал условий пункта 3.1. договора. Завезенные материалы в феврале 2008 должны были быть использованы в качестве  изолирующего материала и дезинфицирующего средства. Завезенные материалы фармацевтической промышленности на территорию полигона не завозились и на территории полигона не размещались.

В связи с отказом ответчика от расторжения договора истец обратился в суд с иском о расторжении договора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем, представленные материалы дела не позволяют суду апелляционной инстанции сделать однозначный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно акту рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного капитальным строительством объекта от 23.10.2007 полигон ТБО принят в эксплуатацию без замечаний (л.д.-94, 95).

В соответствии с пунктом 5.2. Санитарных правил СП 2.1.7.1038-01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов», разделами 1, 4, 5 Технологического регламента эксплуатации полигона ТБО «Сочнево» п.Нагорск (л.д.-25, 26), пунктом 4.2.3. Правил утилизации твердых бытовых отходов в Нагорском районе (л.д.-21, 23) завезенные ответчиком промышленных отходы, содержащие соду, могут быть использованы в качестве изолирующего материала и дезинфицирующего средства, о чем последний извещен Управлением охраны окружающей среды и природопользования Кировской области письмом от 05.03.2008 № 01-17/363 (л.д.-24) на его запрос.

Надлежащих доказательств размещения на полигоне отходов фармацевтической продукции и просроченных медицинских препаратов истец в материалы дела не представил, из справки о результатах проверки ООО «ЩитЭкос» от 07.05.2008 (л.д.-29, 30) следует, что отходы фармацевтической продукции и просроченные медицинские препараты не обнаружены.

Протокол от 15.09.2008 № 101-108 анализа проб почв, проведенного ФГУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу»  (л.д.-91) показывает отсутствие в почве ПДК химических веществ.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований однозначно опровергающих выводы суда первой инстанции о том, что истец не представил в материалы дела доказательств надлежащим образом подтверждающих существенное нарушение условий спорного договора.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не учел то обстоятельство, что полигон как объект недвижимости не прошедший государственную регистрацию и не имеющий собственника, не может быть предметом каких либо сделок, не может быть принят апелляционной инстанцией исходя из заявленных исковых требований (иск заявлен о расторжении договора в связи с нарушением его условий), поскольку данный вопрос в суде первой инстанции истцом не ставился, а в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска.

При этом заявитель не лишен возможности решить данный вопрос в самостоятельном порядке.   

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для изменения решения от 07.10.2008 не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1, статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2008 по делу      № А28-6053/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрация Нагорского района Кировской области без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                      

                              В.Г.Сандалов

Судьи                                                            

Т.М.Дьяконова

                              Т.Е.Пуртова