Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А29-6952/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 апреля 2014 года

Дело № А29-6952/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования муниципального района «Прилузский» в лице Администрации муниципального района «Прилузский»

на Решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2014 по делу № А29-6952/2013, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.,

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: 7802312751, ОГРН: 1047855175785)

к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 2» (ИНН: 1112005312, ОГРН: 1041100910476), муниципальному образованию муниципальный район «Прилузский» в лице Администрации муниципального района «Прилузский» (ИНН: 1112003570, ОГРН: 1021101006981), муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 1» (ИНН 1112004894, ОГРН 1031100910631)

о взыскании долга,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице производственного отделения «Южные электрические сети» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному дошкольному общеобразовательному учреждению «Детский сад № 1 с. Объячево» (далее – Учреждение, ответчик 1), администрации муниципального образования муниципального района «Прилузский» (далее – Администрация, ответчик 2, заявитель) о взыскании 180 100 руб. 76 коп. задолженности за оказанные услуги по технологическому присоединению по договору № 51-112/38/10 ТП от 09.03.2010 (далее – Договор).

Исковые требования основаны на статьях 120, 309, 310, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2014 иск удовлетворен, с Учреждения в пользу Общества взыскано 180 100 руб. 76 коп. долга; при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения указанная сумма взыскивается с муниципального образования муниципального района «Прилузский» за счет средств казны муниципального образования муниципального района «Прилузский» в пользу Общества.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения с муниципального образования муниципального района «Прилузский» за счет средств казны муниципального образования муниципального района «Прилузский» в пользу общества 180 100 руб. 76 коп. долга, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд не принял во внимание доводы Администрации о привлечении к участию в деле Управления образования администрации муниципального района «Прилузский». Управление образования, являясь самостоятельным юридическим лицом, должно осуществлять финансирование образовательных учреждений и обеспечивать соблюдение нормативных требований действующего законодательства подведомственными учреждениями. Пунктом 6.4 Устава Учреждения предусмотрено, что оно самостоятельно осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, решает вопросы, связанные с заключением договоров, определением своих обязательств и иных условий, не противоречащих законодательству и Уставом Учреждения. В соответствии с Федеральным законом от 08.05.2010 № 83-ФЗ (ред. от 07.05.2013) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу 01.09.2013) (далее – Закон № 83-ФЗ) положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011. Услуги по Договору были оказаны в 2012 году, следовательно, Администрация не несет ответственности по обязательствам Учреждения.

Истец и Учреждение отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили. Администрация заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 05 ноября 2013 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 09.03.2010 ОАО «МРСК Северо-Запада» (сетевая организация) и МДОУ «Детский сад № 2 с. Объячево» (заказчик) заключили договор № 51-112/38/10 ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» «Детского сада № 2 в с. Объячево Прилузского района», по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергетических установок заказчика, разрешенной мощностью 30 кВт, в том числе ранее разрешенная мощность 3 кВт, вновь присоединяемая мощность 27 кВт, категория по надежности электроснабжения 3, находящихся по адресу: Республика Коми, Прилузский р-н, с. Объячево, ул. Интернациональная, д. 4 в зоне обслуживания филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» производственного отделения «Южные электрические сети», а именно: «Детского сада № 2 с. Объячево» к опоре № 2, фидера № 7 ВЛ-0,4 кВ от КПТ-10/0,4 кВт № 508 яч. 5Д ПС-110/10 кВ «Объячево», а заказчик обязался оплатить технологическое присоединение согласно условиям договора (том 1, л.д. 10-20).

Размер платы за технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации согласно пункту 3.1. Договора составляет 180 100 руб. 76 коп., в т.ч. НДС 27 473 руб. 67 коп.

01.04.2010 стороны подписали дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым сумма договора оплачивается заказчиком согласно графику финансирования (приложение № 1 к дополнительному соглашению). Следовательно, ответчик обязался полностью оплатить услуги по договору 20.03.2013.

24.09.2010 представителем Учреждения подписаны акт разграничения балансовой принадлежности, акт об осуществлении технологического присоединения к Договору (том 1, л.д. 17-18).

31.07.2012 представителем Учреждения подписан акт об осуществлении технологического присоединения № 55-В-0000002348 (том 1, л.д. 21).

Ответчик в нарушение условия Договора нарушил график оплаты услуг.

Общество направило в адрес Учреждения претензию от 19.12.2012 № 52-119-19/6097 с требованием оплатить оказанные по Договору услуги (том 1, л.д. 27). Претензия получена ответчиком 24.12.2012 и оставлена без удовлетворения.

Задолженность составила 180 100 руб. 76 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд.

Также судом установлены следующие фактические обстоятельства относительно ответчика по делу.

Постановлением Администрации муниципального района «Прилузский» № 790 от 27.05.2013 г. МДОУ «Детский сад № 2 с. Объячево» реорганизовано в форме присоединения  к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 5 с. Объячево» (далее -  МДОУ «Детский сад № 5 с. Объячево») (том  1, л.д. 77).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.09.2013 г. МДОУ «Детский сад № 2 с. Объячево» прекратило деятельность 06.09.2013 г. в результате реорганизации  в форме присоединения к МДОУ «Детский сад № 5 с. Объячево» (ОГРН: 1031100910631, ИНН: 1112004394) (том 1, л.д.48-52).

МДОУ «Детский сад № 5 с. Объячево» переименовано в МБДОУ «Детский сад № 1» с. Объячево постановлением Администрации муниципального района «Прилузский» № 1481 от 28.08.2013 г. (том 1, л.д. 77 оборотная сторона). Таким образом, МБДОУ «Детский сад № 1» с. Объячево является правопреемником МДОУ «Детский сад № 5 с. Объячево».

Предметом апелляционного обжалования явилось взыскание задолженности с Администрации в пользу истца при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения.

Пунктом 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Как определено в пункте 12 статьи 33 Закона № 83-ФЗ, положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, судам необходимо иметь в виду, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21).

В рассматриваемом случае Общество выполнило указанное условие, обратившись с иском к основному должнику, а при отсутствии у основного должника денежных средств просит взыскать задолженность с собственника - субсидиарного должника.

Пунктом 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, то есть казной муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2.2 Устава учредителем Учреждения является муниципальное образование муниципальный район «Прилузский» (том 1, л.д. 68-76).

Согласно пункту 6.1 Устава собственником имущества Учреждения является муниципальное образование муниципальный район «Прилузский».

Пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения Договора, предусматривалась субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения при недостаточности денежных средств у учреждения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и не влияют на правильность принятого решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2014  по делу № А29-6952/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования муниципального района «Прилузский» в лице Администрации муниципального района «Прилузский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина