Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А28-4756/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 апреля 2014 года

Дело № А28-4756/2013 91/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

Хорошавина Сергея Львовича, по паспорту,

представителя заявителя жалобы Хорошавина С.Л. Макаровой Н.В, действующей на основании доверенности от 02.09.2013,

представителя должника Беловодченко И.П., действующей на основании доверенности от 10.02.2014;

временного управляющего ООО «Астрим-Строй» Михонина Ю.А., по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хорошавина Сергея Львовича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2013 по делу № А28-4756/2013 91/20, принятое судом в составе судьи Шаклеиной Е.В.,

по заявлению кредитора Хорошавина Сергея Львовича (Кировская область, г. Киров)

к обществу с ограниченной ответственностью «Астрим-Строй» (ОГРН: 1064313004887, Кировская область, г. Киров)

о признании должника несостоятельным (банкротом),

установил:

Хорошавин Сергей Львович (далее кредитор Хорошавин С.Л., заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-2 том 3), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Астрим-Строй» (далее ООО «Астрим-Строй», должник) и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 7140000 руб. 00 коп. задолженности и 1432230 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, как обеспеченного залогом принадлежащего ООО «Астрим-Строй» на праве собственности имущества: 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000321:0033.

Заявление основано на положениях параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и мотивировано наличием у ООО «Астрим-Строй» просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 7140000 руб. 00 коп., установленной вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Кирова от 27.11.2012 по делу №2­3964/2012.

Определением суда от 13.12.2013 заявление Хорошавина С.Л. признано обоснованным частично; в отношении ООО «Астрим-Строй» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Михонин Ю.А. Задолженность ООО «Астрим-Строй» в размере 8572230 руб. 83 коп., в том числе 7140000 руб. 00 коп. долга и 1432230 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включена в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении заявления Хорошавина С.Л. о признании его требования как обеспеченного залогом отказано.

При вынесении определения суд руководствовался параграфом 7 главы IX «Банкротство застройщиков» Закона о банкротстве и исходил из того, что наличие просроченной задолженности в указанном заявителем размере подтверждается вступившим в силу судебным актом, доказательств погашения вышеуказанной задолженности в материалы дела должником не представлено. Отказывая Хорошавину С.Л. в удовлетворении заявления о признании его требования, как обеспеченного залогом, суд исходил из того, что границы земельного участка, соответствующего 2/3 долям в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000321:0033, не установлены; решением Первомайского районного суда г. Кирова от 27.11.2012 по делу №2-3964/2012 Хорошавину С.Л. отказано в обращении взыскания на спорный земельный участок; земельный участок в соответствии с действующим Жилищным Кодексом Российской Федерации переходит в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома.

Хорошавин С.Л., не согласившись с принятым определением в части отказа последнему в удовлетворении заявления о признании требования Хорошавина С.Л. как обеспеченного залогом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 13.12.2013 в данной части отменить; признать за Хорошавиным С.Л. статус залогового кредитора, чье требование в размере 8572230 руб. 83 коп. обеспечено залогом принадлежащего ООО «Астрим-Строй» на праве собственности имущества: 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000321:0033.

В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда об отсутствии оснований для признания за Хорошавиным С.Л. статуса залогового кредитора в рассматриваемой ситуации последний считает необоснованным, нарушающим законные права и интересы заявителя. По мнению подателя жалобы, основания признания за последним такого статуса возникают в силу закона ввиду наличия у заявителя права залога на  2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000321:0033. Данное право собственности, отмечает кредитор, подтверждено материалами дела (выписки из ЕГРП). Также приводит доводы о том, что обремененное залогом имущество имеется в натуре; возможность обращения взыскания на данное имущество не утрачена; правила параграфа 7 главы IX «Банкротство застройщиков» Закона о банкротстве предусматривают процедуру реализации предмета залога, включая объект как завершенного, так и незавершенного строительством многоквартирного дома. Ссылку суда на положения Жилищного кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому спору заявитель считает ошибочной, т.к. спорный земельный участок находится в частной, а не муниципальной собственности. Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 27.11.2012 по делу №2-3964/2012 Хорошавин С.Л. не считает преюдициальным, в связи с чем ссылка суда на данный судебный акт, по мнению апеллянта, является необоснованной.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2013 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно доводам апелляционной жалобы, определение суда обжаловано заявителем в части.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта в оспариваемой заявителем части.

Как следует из материалов дела, 27.07.2010 между Хорошавиным С.Л. (продавец) и ООО «Астрим-Строй» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка (л.д. 46 том 1), по условиям которого Хорошавин С.Л. продал, а ООО «Астрим-Строй» приобрело 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером №43:40:000321:0033, общей площадью 856 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; наименование ориентира - жилой дом по адресу: г. Киров, ул. Володарского, д. 110 «В» (далее земельный участок).

В соответствии с пунктом 4.1 с момента государственной регистрации права собственности покупателя на долю, последняя находится в залоге у продавца.

Переход права собственности на долю земельного участка на ООО «Астрим-Строй» зарегистрирован в Управлении Росреестра по Кировской области, что подтверждается регистрационной записью № 43:43:01/407/2010-675.

Ненадлежащее исполнение обществом «Астрим-Строй» обязательств по оплате приобретенного земельного участка явилось основанием для обращения Хорошавина С.Л. в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на земельный участок.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Кирова от 27.11.2012 по делу № 2­3964/2012 с ООО «Астрим-Строй» в пользу Хорошавина С.Л. взыскано 7140000 руб. 00 коп. задолженности, 674300 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.1.2010 по 26.12.2011 с дальнейшим их начислением на сумму долга, начиная с 27.12.2011 и по день фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых до 13.09.2012 включительно, и исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых с 14.09.2012. В удовлетворении иска в части обращения взыскания на земельный участок отказано.

В связи с тем, что решение суда не было исполнено, Хорошавин обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Астрим-Строй» банкротом и включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования (установленного вступившим в законную силу судебным актом) как обеспеченного залогом имущества должника.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если судом не рассматривалось ранее требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Между тем как следует из вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г. Кирова от 27.11.2012 по делу № 2­3964/2012, требование Хорошавина С.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество рассматривалось судом общей юрисдикции. При этом суд, установив, что на земельном участке осуществлено строительство многоквартирного дома, пришел к выводу, что обращение взыскания на спорный земельный участок нарушит права третьих лиц - участников долевого строительства жилого дома. В этой связи в удовлетворении требования об обращении взыскания на 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером №43:40:000321:0033 Хорошавину С.Л. отказано.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

Пункт 1 статьи 62 Закона об ипотеке допускает залог земельного участка как самостоятельного объекта гражданских прав.

Вместе с тем в пункте 2 статьи 62 Закона об ипотеке закреплено, что при общей долевой или совместной собственности на земельные участки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, ипотека может быть установлена только на принадлежащий гражданину или юридическому лицу земельный участок, выделенный в натуре из земель, находящихся в общей долевой или совместной собственности. При этом при выделе доли в праве собственности на земельный участок в натуре (статья 254 ГК РФ) в гражданский оборот вместо доли в праве собственности вводится непосредственно новый самостоятельный земельный участок.

Судом установлено, что 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №43:40:000321:0033 не выделены в натуре, границы соответствующей доли земельного участка не определены.

В связи с этим, учитывая установленный в пункте 2 статьи 62 Закона об ипотеке прямой запрет в отношении залога доли в праве собственности на земельный участок, суд первой инстанции правомерно отказал Хорошавину С.Л. в установлении статуса залогового кредитора.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2013 по делу № А28-4756/2013 91/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хорошавина Сергея Львовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева