Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А29-6808/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                 Дело № А29-6808/2013

10 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                            09 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                       10 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» – Янчук И.Н., действующей на основании доверенности от 29.11.2012 № 01-06/2176,

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару – Горевой Н.С., действующей на основании доверенности от 03.06.2013 № 04-05/36, и Осипова В.В., действующего на основании доверенности от 13.01.2014 № 04-19/22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.01.2014 по делу № А29-6808/2013, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.

по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 1101482360, ОГРН: 1021100519021)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (ИНН: 1101481359, ОГРН: 1041130401091)

о признании недействительным в части решения от 29.03.2013 № 18-12/4,

у с т а н о в и л :

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Комитет, КУМИ) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее – Инспекция, Налоговый орган) от 29.03.2013 № 18-12/4 (далее – Решение) недействительным в части доначисления 3 009 911 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в связи с продажей Комитетом имущества, входящего в казну муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Муниципальное образование), а также в части доначисления 529 130 руб. НДС в связи с реализацией КУМИ прав на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (далее – Права) и в связи с предоставлением мест для установки и эксплуатации рекламных конструкций (далее – Размещение рекламных конструкций), начисления на данную недоимку пени в общей сумме 90 645 руб. 52 коп. (далее – Пеня) и привлечения Комитета к предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ответственности в виде штрафа в сумме 21 165 руб. 20 коп. (далее – Штраф) за неуплату НДС в результате занижения базы для начисления НДС при реализации Комитетом Прав и при Размещении рекламных конструкций

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.01.2014 в удовлетворении указанного выше заявления КУМИ (далее – Заявление) отказано.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда Республики Коми, Комитет обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение и принять по настоящему делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы КУМИ указывает, в частности, что Комитет не может быть признан плательщиком НДС при продаже им входящего в казну Муниципального образования имущества, так как в этом случае КУМИ, как орган местного самоуправления, выступая в интересах и от имени Муниципального образования (по существу являясь его представителем) и действуя в рамках делегированных Комитету полномочий, лишь реализовывал являющееся собственностью Муниципального образования имущество, средства от продажи которого поступили в бюджет Муниципального образования и не увеличили финансовые результаты деятельности КУМИ. При этом Комитет отмечает, что на момент заключения договоров купли-продажи соответствующего имущества (далее – Договоры купли-продажи) со Звонковым, Корнеюком, Бариновым и Гроденской названные лица имели статус индивидуальных предпринимателей, в связи с чем должны были самостоятельно исчислить и уплатить НДС, поскольку НК РФ не подразделяет индивидуальных предпринимателей на осуществляющих и не осуществляющих предпринимательскую деятельность, а также на использующих и не использующих приобретенное имущество в своей предпринимательской деятельности. Кроме того, ссылаясь на разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, КУМИ считает, что имеются основания для квалификации договоров на Размещение рекламных конструкций в качестве договоров аренды, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 161 НК РФ арендаторы соответствующего муниципального имущества являются налоговыми агентами, которые и должны исчислять, удерживать из уплачиваемых арендодателю доходов и уплачивать в бюджет соответствующие суммы НДС.

Налоговый орган в своем отзыве на апелляционную жалобу Комитета просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель КУМИ просила удовлетворить апелляционную жалобу Комитета по изложенным в ней основаниям, а представители Инспекции просили отказать в удовлетворении данной жалобы по основаниям, которые указаны Налоговым органом в его отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании акта от 06.03.2013, составленного по результатам проведенной сотрудниками Инспекции выездной налоговой проверки Комитета, Налоговый орган вынес Решение, которое оставлено без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 18.06.2013 № 187-А.

Согласно системному толкованию подпункта 3 пункта 2 статьи 146 и пункта 3 статьи 161 НК РФ реализация не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, является операцией, облагаемой НДС.

При этом в силу специфики правоотношений субъектов, участвующих в сделках реализации названного имущества, обязанность по уплате НДС абзацем 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ возлагается на покупателей (получателей) этого имущества, которые признаются налоговыми агентами, но за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

В связи с этим, учитывая, что в данном случае входящее в казну Муниципального образования имущество было продано Комитетом физическим лицам, несмотря на отсутствие формальных оснований для признания Комитета плательщиком НДС, обязанность по перечислению в доход бюджета соответствующих сумм НДС возлагалась на КУМИ, как реализующее названное имущество лицо, применительно к правилам  пункта 5 статьи 173 НК РФ, что следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 16055/11 и подтвержденной, в частности, Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.09.2012 № ВАС-12001/12.

Поэтому доводы Комитета об отсутствии оснований для признания его плательщиком НДС не могут быть приняты во внимание.

Ссылка КУМИ на то, что в момент заключения Договоров купли-продажи Звонков, Корнеюк, Баринов и Гроденская имели статус индивидуальных предпринимателей, также не может быть принята во внимание, поскольку, заключая названные договоры, упомянутые лица действовали в качестве физических лиц, а не индивидуальных предпринимателей. При этом Налоговым органом установлено, что являющееся предметом названных договоров имущество было приобретено и фактически использовано упомянутыми покупателями в личных целях и не использовалось ими при осуществлении предпринимательской деятельности.

Доводы Комитета о том, что договоры на Размещение рекламных конструкций должны квалифицироваться в качестве договоров аренды, несостоятельны, поскольку противоречат нормативному определению объектов аренды и правилам их представления в аренду, а также правовой позиции, которая изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10 и подтверждена Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2011 № ВАС-11815/11.

Прочие приведенные в апелляционной жалобе Комитета доводы также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, давшего этим доводам надлежащую и аргументированную оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен, поскольку соответствующие выводы суда первой инстанции основаны на перечисленных им положениях законодательства и правовых позициях, изложенных, в частности, в указанных выше постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с этим оснований для иной оценки обстоятельств настоящего дела и признания неверными выводов, которые сделаны судом первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.

Сумму доначисленного Инспекцией НДС Комитет не оспаривает, как не оспаривает и обоснованность начисления, а также  суммы Пени и Штрафа.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление Комитета не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.01.2014 по делу № А29-6808/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова

         Т.В. Хорова