Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А28-14561/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 апреля 2014 года

Дело № А28-14561/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-Агро» (ИНН 4312032830, ОГРН 1064312000499)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2014  по делу № А28-14561/2013, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют-Агро» (ИНН 4312032830, ОГРН 1064312000499)

о взыскании 5.665.548 рублей,

установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 (далее – Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют-Агро» (далее – Общество, ответчик) с иском о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № 848/12 от 07.09.2012 в сумме 5.665.548 рублей на основании договора поручительства № 1124 от 07.09.2012.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 30.01.2014 и оставить иск без рассмотрения.

По мнению заявителя жалобы, иск должен быть оставлен без рассмотрения, поскольку истец до обращения в суд с иском не предъявил требование к ликвидационной комиссии.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, исполнение кредитных обязательств ИП Федянина И.П. по кредитному договору  № 848/12 от 07.09.2012 обеспечено договором поручительства № 1124 от 07.09.20120, заключенным Банком и Обществом.

В силу пункта 2.1 договора поручительства Поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2013 по делу № А28-10309/2013 в отношении ИП Федянина И.П. введена процедура банкротства-наблюдение, определением от 26.12.2013 требование Банка в сумме 5.665.548 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Предметом настоящего иска явилось требование Банка о взыскании с Поручителя 5.665.548 рублей задолженности по кредитному договору № 848/12 от 07.09.2012, в том числе основного долга в сумме 5.500.000 рублей, просроченных процентов в сумме 97.761руб.53коп., неустойки за просроченный основной долг в сумме 65.836руб.22коп., неустойки за просроченные проценты в сумме 1.950руб.25коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному в статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено, что Заемщик не исполнил принятые на себя кредитные обязательства, в связи с чем у Банка возникло право предъявить соответствующие требования к Поручителю.

В данном случае поручительство обеспечивает исполнение обязательств ИП Федянина И.П., вытекающих из кредитного договора. Заемщик, равно как и Поручитель, основное обязательство не исполнил; иные основания прекращения обязательства, перечисленные в статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, поэтому Банк правомерно обратился в суд с иском к Поручителю ИП Федянина И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ответчик, не оспаривая решение по существу, ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора в отношении ликвидируемого должника ввиду его необращения со спорным иском к ликвидационной комиссии. Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Кроме того, данные обстоятельства не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

По правилам статей 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. При этом такое прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает добросовестные действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами.

Из представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что 09.08.2013 на общем собрании участников ООО «Абсолют-Агро» принято решение о добровольной ликвидации и назначена ликвидационная комиссия под председательством Манылова О.И., о чем 26.09.2013 ИФНС № 7 по городу Кирово-Чепецку в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись; 16.10.2013 в «Вестнике государственной регистрации» № 41 опубликованы сведения о ликвидации ответчика; 17.10.2013 в адрес Сбербанка направлено уведомление о ликвидации.

Настоящий иск подан в суд 21.11.2013. Требование к ликвидационной комиссии направлено 13.12.2013 с соблюдением двухмесячного срока с момента публикации информации о ликвидации.

На момент вынесения оспариваемого решения ответчиком во исполнение пункта 2 статьи 63 Гражданского кодекса РФ не представлено доказательств включения требований истца в промежуточный ликвидационный баланс по истечении двух месяцев для предъявления требований кредиторами.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указал, что 20.08.2013 по делу № А28-10334/2013 Арбитражным судом Кировской области вынесено  определение о принятии обеспечительных мер, согласно которому суд запретил Межрайонной инспекции  Федеральной  налоговой  службы  №  7  по  Кировской  области осуществлять действия, связанные с ликвидацией ООО  «Абсолют-Агро»,  в  том  числе  вносить  в  Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации, прекращении  деятельности  ООО  «Абсолют-Агро»   в  связи  с  ликвидацией,  совершать  регистрационные  действия,  связанные  с  осуществлением  ООО «Абсолют-Агро» действий по реорганизации общества, действий  по  изменению  организационно-правовой  формы  общества,  адреса (местонахождения) общества; запретил ликвидационной комиссии ООО «Абсолют-Агро» утверждать промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный  баланс  общества; приостановил ликвидацию общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-Агро»;  наложил  арест  на  имущество  ответчика  ООО  «Абсолют-Агро», заложенное по договору залога №1/133 от 31.10.2012 и по договору залога №  6/090 от 03.08.2012 в пределах  заявленных  исковых  требований,  исходя  из  залоговой  стоимости имущества. 

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение не нарушает права кредиторов должника, поскольку не устанавливает очередность удовлетворения требований истца, не нарушает и не исключает порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов, предусмотренные статьями 63 и 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из содержания статей 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что обращение кредитора к ликвидационной комиссии является обязательным досудебным порядком, несоблюдение которого влечет оставление искового заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2014 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактически установленных по делу обстоятельств. Оснований для удовлетворения жалобы Общества по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2014 по делу № А28-14561/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-Агро» (ИНН 4312032830, ОГРН 1064312000499) – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-Агро» (ИНН 4312032830, ОГРН 1064312000499) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере  2000 (Две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов