Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А28-11838/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 апреля 2014 года

Дело № А28-11838/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания   Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Симоновой Т.А., действующей на основании доверенности от 27.12.2013

представителя ответчика – предприниматель Демин Н.П., лично, по паспорту

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Киров"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2013 по делу № А28-11838/2012, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по иску администрации муниципального образования "Город Киров" (ОГРН 1024301340238; ИНН 4348005534)

к индивидуальному предпринимателю Демину Николаю Петровичу (ОГРН 307434534500202; ИНН 434600450584)

с участием в деле третьего лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ОГРН 1044316880453; ИНН 4345093420)

о признании отсутствующим права собственности на земельный участок,

установил:

администрация муниципального образования город Киров (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 28.11.2012  к индивидуальному предпринимателю Демину Николаю Петровичу (далее – ответчик, предприниматель Демин Н.П.) о признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000391:0012 (доля 202/14672).

Исковые требования со ссылкой на статью 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» мотивированы тем, что согласно свидетельству о государственной регистрации права ответчику на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности принадлежит 202/14672 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000391:0012 площадью 19750 кв.м., расположенный по адресу г. Киров, ул. К. Маркса, 132, 134, 136, ул. Пролетарская, 34, ул. Милицейская, 39; из данного земельного участка сформированы и поставлены на учет шесть земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:000391:0021 - 43:40:000391:0025, 43:40:000391:0027; земельные участки с кадастровыми номерами 43:40:000391:0008, 43:40:000391:0015, 43:40:000391:0024, 43:40:000391:0030, 43:40:000391:0032, 43:40:000391:0034 объединены в земельный участок с кадастровым номером 43:40:000391:0052, который передан в аренду ЗАО «Редоксайд»; земельный участок с кадастровым номером 43:40:000391:0024 снят с кадастрового учета; решением Арбитражного суда Кировской области по делу А28-5763/2007 администрация города Кирова обязана компенсировать ответчику рыночную стоимость его доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000391:0012; с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Решением  Арбитражного суда Кировской области от  19.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами не урегулированы взаимоотношения по выплате компенсации  ответчику за принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

        Администрация с принятым решением  суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 19.12.2013 и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных Администрацией требований.

Заявитель жалобы указывает, что учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами по делам № А28-12901/2012 и А28-2515/2012 установлен факт выплаты  Демину Н.П. стоимости  доли в праве  общей долевой собственности  на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000391:0012 (доля 202/14672), а также тот факт, что судебными актами по делу № А28-12901/2012  не установлена действительная достоверная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, также не установлено, что выплаченная Демину Н.П. величина стоимости объекта ниже той, которая является действительной. Вывод суда о неурегулированности  правоотношений по выплате компенсации ответчику  в рамках дела № А28-5763/07-282/27 не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтвержден материалами дела.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права ответчику принадлежит  доля 202/14672 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000391:0012 площадью 19750 кв.м., расположенный по адресу г. Киров, ул. К. Маркса, 132, 134, 136, ул. Пролетарская, 34, ул. Милицейская, 39.

Также ответчику на праве собственности принадлежит кафе, расположенное по адресу г. Киров, ул. К. Маркса, 132, кадастровый номер 43:40:У0391:012:1748/09:1001/А, что подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации права; склад, расположенный по адресу г. Киров, ул. К. Маркса, 132, кадастровый номер 43:40:У0391:012:1748/09/Б, что подтверждается удостоверением о государственной регистрации права.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2007 по делу А28-5763/07-282/27 удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Демина Николая Петровича к администрации города Кирова о признании пункта 1 распоряжения главы администрации города Кирова от 21.02.2007 № 974 «О предоставлении ЗАО «Редоксайд» земельного участка в аренду для строительства группы жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения по ул. К. Маркса 134 а Первомайского района г. Кирова» недействительным. В целях восстановления нарушенных прав Демина Н.П. суд решил возложить на главу администрации г. Кирова обязанность выделить и предоставить Демину Н.П. земельный участок в натуре, соразмерный его доле в праве долевой собственности на земельный участок с учетом его местоположения, а в случае невозможности выделения такого земельного участка в натуре - компенсировать его рыночную стоимость.

Истцом, оспариваеющим зарегистрированное право отвентчика на земельный участок, представлены: платежное поручение от 16.03.2012 № 601 о перечислении Службе судебных приставов по исполнительному производству № 1382/08/01/43 392 408 рублей 00 копеек и постановление судебного пристава - исполнителя от 19.03.2013 об окончании исполнительного производства № 1382/08/01/43 по исполнительному листу Арбитражного суда Кировской области по делу А28-5763/07-282/27.

Истец обращался в Управление Росреестра по Кировской области с заявлением о государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000391:0012. В государственной регистрации отказано (сообщение от 05.10.2012), поскольку имеется запись о регистрации права общей долевой собственности за ответчиком, представленное заявителем решение арбитражного суда от 28.11.2007 не является основанием для прекращения права собственности Демина Н.П.

Производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А28-12901/2012 370/31, в рамках которого ответчик оспаривал величину рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000391:0012, согласно которой истцом была произведена выплата компенсации.

Решением суда от 14.08.2013 по делу № А28-12901/2012 370/31, вступившим в законную силу, требования Демина Н.П. удовлетворены, величина рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности признана недостоверной.

         Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам судопроизводства в арбитражных судах отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Вопреки изложенному Администрация в исковом заявлении и в апелляционной жалобе не указала, какое конкретно право Администрации (в отношении какого земельного участка, например, из числа образованных в результате разделения земельного участка с кадастровым номером 43:40:000391:0012, либо иного имущества) нарушено сохранением в Едином реестре записи о праве собственности ответчика.

Доводы заявителя о выплате ответчику денежных средств не относятся к предмету настоящего спора и связаны с исполнением судебного акта по другому делу (решение Арбитражного суда Кировской области по делу А28-5763/07-282/27). При этом суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из того, что спор между сторонами относительно надлежащего размера денежной компенсации, подлежащей выплате ответчику в связи с незаконными действия Администрации, не был разрешен в судебном порядке. Такой спор не является предметом судеьного разбирательства по настоящему делу.

С учетом изложенного,  при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2013 по делу № А28-11838/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Город Киров» (ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.Б. Савельев