Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А29-8892/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 апреля 2014 года

Дело № А29-8892/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Ольковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

истца Башлыковой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Орби»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2014  по делу №А29-8892/2013, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Башлыковой Людмилы Александровны (ИНН: 110112887277, ОГРНИП: 309110109900053)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Орби» (ИНН: 4401066327, ОГРН: 1064401035764),

о взыскании штрафа по договору поставки и процентов,

установил:

индивидуальный предприниматель Башлыкова Людмила Александровна (далее – Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Орби» (далее – ООО «ТД «Орби», ответчик) о взыскании  штрафа по договору поставки от 26.04.2013 № 1 в сумме 80 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 122 рублей 92 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2014 исковые требования индивидуального предпринимателя Башлыковой Л.А. удовлетворены в полном объеме.

ООО «Торговый Дом «Орби» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер штрафа.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении штрафа. В обоснование своих требований ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств причинения действительного ущерба, период просрочки уплаты задолженности за поставленный товар является незначительным.

В судебном заседании Башлыкова Л.А. указала на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ТД «Орби» отказать.

ООО «ТД «Орби» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, 26.04.2013 между ИП Башлыковой Л.А. (поставщик) и ООО «ТД «Орби» (покупатель) заключен договор поставки товара № 1, с протоколом разногласий к договору (л.д. 10, 11).

В силу пункта 1.1. договора поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять товар, наименование, количество и сумма которого перечислена в договоре. Общая сумма договора составила 700 000 рублей.

Пунктом 2.1. договора установлено, что покупатель оплачивает товар на основании выставленного продавцом счета и товарной накладной                             ТОРГ-12 на следующий день после получения товара уполномоченным представителем покупателя.

В пункте 3.1. договора стороны согласовали срок выполнения работ: поставщик производит передачу товара не позднее 26.04.2013 в месте нахождения товара по адресу; Республика Коми, г. Сыктывкар, Октябрьский проспект, д. 141.

Пунктом 3.4. договора установлено, что в случае, если до 26.04.2013 факт приема-передачи товара от продавца к покупателю не состоится, продавец имеет право распоряжаться товаром по собственному усмотрению любым не запрещенным законом способом.

Пунктами 4.1, 4.2. договора стороны оговорили ответственность сторон, которая выразилась в следующем: за неисполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, а также то, что в случае нарушения пункта 3.4 заключенного договора в части немотивированного отказа от передачи товара в установленные сроки поставщик обязан выплатить покупателю штраф в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей в течение 10 дней с момента нарушения указанного пункта.

Ответчиком в договор №1 от 26.04.2013 протоколом разногласий внесен пункт 4.3, которым предусмотрено, что за нарушение пункта 2.1 договора покупатель выплачивает штраф в размере 80 000 рублей (л.д. 11).

Согласно, товарной накладной по форме ТОРГ-12 от 24.04.2013 № 2, подписанной и скрепленной печатями сторон договора (л.д. 17-18), товар, указанный в договоре, на сумму 700 000 рублей, ИП Башлыковой Л.А. поставлен и принят ООО «ТД «Орби» 26.04.2013. Указанный факт не оспаривается сторонами.

ООО «ТД «Орби» оплатило поставленный товар  платежным поручением № 1433  от 06.05.2013 (л.д. 16).

Таким образом, ООО «ТД «Орби» ненадлежащим образом исполнило договорные обязательства по оплате поставленного товара.

Предъявленный истцом к взысканию штраф в сумме 80 000 рублей предусмотрен пунктом 4.3 договором от 26.04.2013 № 1. Договор соответствует требованиям, действующего гражданского законодательства, подписан сторонами, скреплен печатями.

При заключении договора, устанавливающего размер штрафа, Общество действовало добровольно и, следовательно, должно было предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 122 рублей 92 копеек за период с 29.04.2013 по 06.05.2013, произведенный истцом, судом проверен и признан верным.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная сумма штрафа является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения обязательства по оплате товара.

Доказательств, опровергающих указанный вывод суда, Общество в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в применении статьи 333 ГК РФ и взыскал с ООО «ТД «Орби» заявленную истцом сумму штрафа и процентов.

Довод ответчика об отсутствии реального ущерба для истца в связи с несвоевременной оплатой товара, отклоняется апелляционным судом, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, опровергающих факт причинения убытков в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств, а также доказательств отсутствия его вины, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Общества по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2014  по делу №А29-8892/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Орби»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Т.М. Олькова