Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А28-7391/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 апреля 2014 года

Дело № А28-7391/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Сапожникова Александра Павловича,

представителя Истца: Ульянова Ю.Ю., действующего на основании доверенности от 03.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сапожникова Александра Павловича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 10.01.2014 по делу №А28-7391/2012, принятое судом в составе судьи  Будимировой М.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Сапожникова Александра Павловича (ИНН: 434300062380, ОГРНИП: 310432908400011)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехМашСтрой»

(ИНН: 6318185107, ОГРН: 1106318001371),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Форум-Лизинг»

(ИНН: 4312125370, ОГРН: 1024300749824)

о  взыскании 118 689,68 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Сапожников Александр Павлович (далее – Истец, Предприниматель, ИП Сапожников А.П.) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «ТехМашСтрой» (далее – Ответчик, Общество, ООО «ТехМашСтрой») о расторжении договора поставки от 28.03.2012 № 06/12-КП и взыскании 118 689,68 руб., составляющих стоимость пеногенератора НАСТ-7-У с компрессором  СБ-4/100-LВ30А.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2013 требование о расторжении договора поставки от 28.03.2012 № 06/12-КП оставлено без рассмотрения, в удовлетворении исковых требований о взыскании 118 689,68 руб. отказано.

Указанным решением с ИП Сапожникова А.П. также взыскано в федеральный бюджет 3560 рублей 69 копеек государственной пошлины и в пользу ООО «ТехМашСтрой»  180 817 рублей 28 копеек судебных расходов.

Решение вступило в законную силу, в апелляционном и кассационном порядке решение от 28.05.2012 не обжаловалось.

30.10.2013 Арбитражный суд Кировской области от Истца поступило заявление, в котором он просил пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.01.2014 в  удовлетворении заявления Предпринимателю отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что указанные Истцом обстоятельства для пересмотра решения суда первой инстанции не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

ИП Сапожников А.П. с принятым определением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 10.01.2014  отменить и  принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Истец обращает внимание апелляционного суда на следующие  обстоятельства.

28.11.2012ООО «ТехМашСтрой» прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния, а новое юридическое лицо  ООО  «Астраком» в суде представлено не было, каких-либо документов, подтверждающих правопреемство в суд не представило, соответственно, полномочия представителя ООО «ТехМашСтрой» прекратились, однако он продолжал участвовать в последующих судебных заседаниях, представлял в суд документы, а суд первой инстанции эти документы принимал в качестве доказательств по делу. Между тем, при сложившихся обстоятельствах суду первой инстанции следовало, начиная с 28.11.2012,  производство по делу приостановить в связи с отсутствием надлежащего ответчика.

Заявить ходатайство о приостановлении производства по делу Истец не мог, так как не имел информации о реорганизации ООО «ТехМашСтрой». О данном факте Истец узнал только после вынесения решения по делу из  выписки из ЕГРЮЛ  07.10.2013  в ходе исполнения судебного решения.   

Таким образом, судебные заседания Арбитражного суда Кировской области  19.12.2012, 18.01.2013, 19.03.2013,17.04.2013, 16.05.2013, 27.05.2013  проходили без участия  надлежащего ответчика. Соответственно, суд первой инстанции    нарушил часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, так как принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В определении от 10.01.2014 суд первой инстанции сделал  преждевременный вывод о том, что ООО «Астраком» является правопреемником Ответчика, поскольку  суд не исследовал передаточный акт, в котором должно быть прописано, какие именно права и обязанности возникают у правопреемника после реорганизации.

Приведенные в жалобе обстоятельства, как полагает Истец, могли повлиять  на принятое по делу решение, поэтому суду первой инстанции следовало  заявление Истца удовлетворить и пересмотреть решение от 28.05.2013  по вновь открывшимся  обстоятельствам.

ООО «ТехМашСтрой», ООО «Форум-Лизинг» и заинтересованные лица – служба судебных приставов и ООО «Астраком» отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебных заседаний, в судебные заседания не явились.

Судебное разбирательство по делу на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 10 часов 00 минут 10.04.2014.

После отложения по распоряжению Председателя Второго арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Черных Л.И. в связи с командировкой на судью Великоредчанина О.Б., поэтому рассмотрение жалобы начато  сначала.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В судебных заседаниях 13.03.2014 и 10.04.2014 ИП Сапожников А.П. и его представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Законность определения  Арбитражного суда Кировской области от 10.01.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, выслушав Истца и его представителя, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, указанные в части 2 данной статьи.

Частью 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу положений части 2 статьи 311 АПК РФ судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 30.06.2011 №52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление  № 52).

В пункте 4 Постановления  № 52  разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 5 постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, из приведенных выше положений АПК РФ и постановления № 52 следует, что вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, но не были и не могли быть известны заявителю. При этом такие обстоятельства должны быть существенными, то есть влияющими на выводы, сделанные судом при принятии соответствующего судебного акта.

Как следует из материалов дела, вновь открывшимся обстоятельством  Истец считает внесение в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности Ответчика в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО «Астраком».

Запись о прекращении деятельности Ответчика внесена в ЕГРЮЛ 28.11.2012. При этом указано, что  реорганизация  произведена в форме слияния, что в силу статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации  предполагает наличие правопреемника, которым, согласно выписке из  ЕГРЮЛ, является ООО «Астраком».

Согласно статье 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал передаточный акт, тогда как именно в передаточных актах, составляемых реорганизуемыми организациями, определяются передаваемые права и обязанности. При этом после реорганизации в форме слияния возникает одно юридическое лицо, как в  данном  случае, к которому и переходят права и обязанности  реорганизованных  организаций.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод Предпринимателя  о том, что о реорганизации Ответчика он узнал только 07.10.2013, поскольку согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения являются открытыми и общедоступными.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что наличие такой записи не могло повлиять на фактические обстоятельства, существовавшие на момент вынесения спорного решения и послужившие основанием для отказа ИП Сапожникову А.П. в удовлетворении его требований.

При этом судом апелляционной инстанции исходит также из того, что решение Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2013 ИП Сапожниковым А.П. в установленном процессуальным законодательством порядке по существу не было оспорено (обжаловано), кроме того, по его заявлению по определению от 16.07.2013 ему была предоставлена рассрочка исполнения спорного решения сроком на шесть месяцев до 31.01.2014.

Апелляционный суд обращает внимание заявителя жалобы на то, что  на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную  в пунктах  4 и 5 Постановления № 52, апелляционный суд считает, что судом первой  инстанции был сделан  правильный вывод об отсутствии  оснований  для    пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Кировской области от 10.01.2014 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ИП Сапожникова А.П. по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  за  рассмотрение  данной категории апелляционных жалоб  уплата госпошлины  не  предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Кировской области от 10.01.2014  по делу №А28-7391/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сапожникова Александра Павловича  (ИНН: 434300062380, ОГРНИП: 310432908400011) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

  Т.В. Хорова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

                  М.В. Немчанинова