Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А28-13648/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 апреля 2014 года

Дело № А28-13648/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Аронсона М.И., действующего на основании доверенности от 13.03.2014,

представителя ответчика Буторина К.И., действующего на основании доверенности ответчика от 10.12.2013,

заинтересованного лица Буторина К.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Киров»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2014 по делу №А28-13648/2013, принятое судом в составе судьи Андриянова А.А.,

по заявлению администрации муниципального образования «Город Киров» (ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238; юридический адрес: 610000, Кировская область, г. Киров, ул. Воровского, д. 39)

к отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кирову (юридический адрес: 610004, Кировская область, г. Киров, пер. Химический, д. 1А),

заинтересованное лицо: государственный инспектор дорожного надзора отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кирову капитан полиции Буторин Константин Иванович,

о признании незаконным и отмене постановления от 22.10.2013 № 43 АА 089553 по делу об административном правонарушении,

установил:

администрация муниципального образования «Город Киров» (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кирову (далее – ответчик, Отдел ГИБДД, административный орган) от 22.10.2013 № 43 АА 089553 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Администрация была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением суда от 27.01.2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель полагает, что Администрация не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, поскольку для осуществления дорожной деятельности и благоустройства на территории муниципального образования «Город Киров» было создано муниципальное казенное учреждение «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова», которое непосредственно уполномочено осуществлять содержание, эксплуатацию и ремонт дорог и дорожных сооружений, является самостоятельным юридическим лицом, вправе от своего имени заключать договоры и нести обязательства. Также Администрация указывает на отсутствие вины, ссылаясь при этом на сообщение в письме от 21.10.2013 № 10378-04-04 о ремонте улиц, которые были указаны в акте обследования улично-дорожной сети города Кирова от 07.10.2013, либо о предпринимаемых мерах по выполнению предписания органа дорожного надзора.

Административный орган в  письменном отзыве опроверг доводы  апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, представитель ответчика и заинтересованное лицо считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.10.2013 государственными инспекторами дорожного надзора Отдела ГИБДД проведена проверка состояния проезжей части улиц города Кирова и поселка Лянгасово.

В ходе данной проверки было установлено, что при осуществлении содержания проезжих частей допускается несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предусмотренных Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 11.10.1993 № 221 (далее – ГОСТ Р 50597-93), и не принимаются надлежащие и достаточные меры по своевременному устранению помех в дорожном движении. В частности, выявлены следующие недостатки в отношении состояния проезжей части улиц города Кирова: на ул. Блюхера – на участке от ул. К.Маркса до ул. Социалистическая имеются повреждения глубиной до 0,1 м, шириной до 1,0 м, длиной до 1,5 м (нарушены пункты 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93); на ул. Дерендяева – в районе дома № 71 имеются повреждения глубиной до 0,1 м, шириной до 2,3 м, длиной до 1,0 м, провал глубиной до 1,5 м, шириной до 1,5 м, длиной до 1,0 м (нарушены пункты 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93); на ул. Комсомольская – в районе дома № 103 имеются повреждения глубиной до 0,17 м, шириной до 2,2 м, длиной до 1,5 м (нарушены пункты 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93); на ул. Лесная – в районе перекрестка с ул. Потребкооперации имеются повреждения глубиной до 0,11 м, шириной до 2,0 м, длиной до 1,8 м (нарушены пункты 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93); на ул. Рейдовая – на протяжении всей улицы имеются повреждения глубиной до 0,12 м, шириной до 2,8 м, длиной до 1,7 м (нарушены пункты 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93); на ул. Сормовская – в районе дома № 40 имеются повреждения глубиной до 0,08 м, шириной до 0,9 м, длинной до 1,0 м (нарушены пункты 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93); в поселке Лянгасово на Молодежном проезде – на участке от ул. Гражданская до ул. Лесная имеются повреждения глубиной до 0,15 м, шириной до 2,8 м, длиной до 4,9 м (нарушены пункты 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93); на ул. Лесная – в районе дома № 5 имеются повреждения глубиной до 0,09 м, шириной до 1,7 м, длиной до 1,9 м; в районе дома № 8 – повреждения глубиной до 0,13 м, шириной до 1,7 м, длиной до 2,3 м (нарушены пункты 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93); на ул. Октябрьская – в районе дома № 1 до ул. Горького имеются повреждения глубиной до 0,09 м, шириной до 1,5 м, длиной до 1,2 м (нарушены пункты 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Данные обстоятельства зафиксированы инспекторами дорожного надзора в акте обследования улично-дорожной сети города Кирова от 07.10.2013 (л.д. 12-13), к которому прилагается фототаблица, отражающая состояние проезжих частей улиц (л.д. 58-73).

15.10.2013 в отношении Администрации по факту выявленных нарушений в отсутствие ее надлежащим образом извещенного законного представителя был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ (л.д. 52).

22.10.2013 по результатам рассмотрения материалов административного дела ответчиком в отношении Администрации вынесено постановление № 43 АА 089553, в соответствии с которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей (л.д. 51).

Не согласившись с данным постановлением, Администрация обратилась в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности в деянии заявителя всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и признаков малозначительности совершенного правонарушения. При этом судом были отклонены доводы о том, что надлежащим субъектом ответственности является муниципальное казенное учреждение «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова», со ссылкой на то, что на момент проведения проверки и обнаружения события административного правонарушения спорные участки улично-дорожной сети находились на балансе и в ведении Администрации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель привлечен к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ, которая предусматривает наступление ответственности для юридических лиц за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в виде штрафа в размере триста тысяч рублей (в действующей на момент выявления правонарушения редакции).

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а объективная сторона заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила содержания дорог, в частности, в невыполнении обязанности по обеспечению при содержании дорог их состояния, соответствующего государственным стандартам, а также в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

В силу частей 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

ГОСТом Р 50597-93 установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения. Все требования данного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Раздел 1 ГОСТа Р 50597-93 предусматривает, что установленные данным стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Совокупное толкование приведенных положений позволяет сделать вывод, что субъектом ответственности в случае наличия нарушений обязательных требований следует считать лицо, в ведении которого находятся соответствующие автомобильные дороги.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены в разделе 3 ГОСТа Р 50597-93.

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 предусмотрено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

Наличие нарушения вышеприведенных требований подтверждается материалами дела, отражено в акте обследования улично-дорожной сети города Кирова от 07.10.2013, в протоколе об административном правонарушении от 15.10.2013. В связи с этим имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

При определении надлежащего субъекта рассматриваемого административного правонарушения суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу положений статей 2, 12 Закона № 196-ФЗ, статей 3, 14, 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные