Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А28-12688/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 апреля 2014 года

Дело № А28-12688/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания   Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика   - директора Сэр Ж.Г., действующего на основании решения от 24.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировское ПСУ"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2013 по делу № А28-12688/2013, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро Гражданпроект-М" (ОГРН 1134345010854; ИНН 4345357104)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кировское ПСУ" (ОГРН 1064345103195; ИНН 4345137155)

о взыскании 165 978 рублей 58 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектное бюро Гражданпроект-М» (далее - ООО «ПБ Гражданпроект-М», истец) обратилось в  Арбитражный суд Кировской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кировское ПСУ» (далее - ООО Кировское ПСУ», ответчик) о взыскании долга за выполненные работы по договору от 26.04.2013 № 2-13/2 в сумме 164 740 рублей,  штрафа в сумме 1 238,58 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 758, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств.

Решением  Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2013  заявленные требования удовлетворены.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчиком доказательств уплаты долга суду не представлено, соответственно требование истца о взыскании стоимости выполненных проектных работ в сумме 164 740 рублей подлежит удовлетворению.

       ООО "Кировское ПСУ" с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 18.12.2013 и принять по делу новый судебный акт.  

По мнению заявителя жалобы,  решение  суда первой инстанции  не является законным  и обоснованным.

Заявитель жалобы указывает, что исполнитель без уведомления заказчика в одностороннем порядке принял решение о завершении  проектных работ по объекту без выполнения требований новых технических условий и передал посредством почты проектную документацию, не отвечающую требованиям ТУ  и фактическому состоянию объекта, а также не исполнило обязанности по приостановлению работ, предусмотренной статьей 716 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика указывал на отсутствие информации о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с направлением судебного извещения по ненадлежащему адресу.

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

        Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.04.2013 между ООО «ПБ Гражданпроект-М» (исполнитель) и ООО «Кировское ПСУ» (заказчик) заключен договор № 2-13/2 на выполнение рабочей документации по объекту: «Реконструкция административного здания со строительством многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по ул. Октябрьской, 33 в п. Лянгасово Ленинского района г. Кирова» (корректировка проекта с исключением встроенных помещений общественного назначения в т.ч. корректировка подраздела рабочей документации «Индивидуальный тепловой пункт» 2-й этап).

         Работы должны быть выполнены в течение одного месяца после получения от заказчика недостающих исходных данных в полном объеме, в соответствии с Заданием на проектирование (п.п.1.2; 1.3 и 2.2 договора).

Цена работ является твердой и составила 164 740 рублей (без НДС) (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора заказчик производит оплату работ в следующем порядке: 118 000 рублей-в течение 5-ти календарных дней после получения от исполнителя письменной информации о готовности выдачи рабочей документации в полном объеме; 46 740 рублей - в течение 5-ти календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок сдачи-приемки работ. Ежемесячно стороны подписывают промежуточные акты приемки выполненных работ с указанием их стоимости. Исполнитель предоставляет заказчику акт приемки работ и 1 экземпляр «проекта» для рассмотрения. В течение 10 календарных дней заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки работ либо направить исполнителю мотивированный отказ. В случае мотивированного отказа от подписания акта сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения. Если заказчик в указанный срок не подписывает акт и не предоставляет мотивированного отказа от его подписания, «проект» считается принятым и подлежит оплате по одностороннему акту. Остальные три экземпляра «проекта» исполнитель передает заказчику после окончательного расчета.

Во исполнение пункта 3.3.1 договора истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 02.09.2013 № 65-13 о готовности выдачи рабочей документации, получено ООО «Кировское ПСУ» 02.09.2013, о чем имеется расписка на уведомлении от 02.09.2013.

В подтверждение исполнения обязательств по договору истцом представлены следующие доказательства: двухсторонний акт приемки работ от 28.05.2013 на сумму выполненных работ 66 549 рублей, подписанный заказчиком без возражений; односторонний акт приемки работ от 04.09.2013 на сумму 98 191 рубль, с доказательствами его направления в адрес ответчика (опись вложения почты России от 05.09.2013), которое получено последним 17.09.2013, что подтверждается ответом УФПС Кировской области от 08.10.2013.

Претензия истца от 27.09.2013 № 77-13, полученная ответчиком в этот же день, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

        Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Обязанность заказчика по оплате выполненных работ или отдельных ее этапов в соответствии с положением статей 711 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3.3.2 контракта возникает после сдачи-приемки надлежащим образом выполненных работ.

Как установил суд первой инстанции  и подтверждается материалами дела,  акт сдачи-приемки работ от 04.09.2013 ответчиком получен и в указанные договором сроки не подписан, мотивированного отказа от подписания истцу не направлялось, следовательно, в силу вышеуказанных норм и условий договора работы считаются принятыми заказчиком по одностороннему акту.

Факт получения иного акта ответчик не доказал. При этом впоследствии повторно копия акта от 04.09.2013 была вручена ответчику с претензией от 27.09.2013.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем качестве проектной документации не подтверждены необходимыми доказательствами. При рассмотрении дела в суде первой инстанции вопрос о качестве проектной документации и её соответствии исходным данным не был предметом исследования с привлечением необходимых специальных познаний по правилам статей 82, 87.1 АПК РФ. Сама спорная документация, факт передачи которой не был оспорен ответчиком, либо исходные данные, которым такая документация не соответствовала бы, не представлены в материалы настоящего дела. Письмо истца от 06.07.2013 (л.д.19) не является доказательством ненадлежащего качества спорных проектных работ.

Бездействие заказчика вопреки положениям раздела 4 договора позволяют признать выполненные истцом работы принятыми; бремя доказывания ненадлежащего исполнения возлагается в такой ситуации на ответчика.

С учетом изложенного,  при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Ссылка на допущенные процессуальные нарушения противоречит письменным материалам дела.

Как следует из материалов дела, исковое заявление было принято к производству по правилам упрощенного производства, о чем определение суда было направлено ответчику по адресу его государственной регистрации и фактически доставлено адресату (л.д.5). Впоследствии суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 04.12.2013), назначил даты и время предварительного заседания и заседания в суде первой инстанции, разъяснив положения части 4 статьи 137 АПК РФ (л.д.26 – 28). Определение от 04.12.2013 также было доставлено ответчику по адресу его государственной регистрации (л.д.30).

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, направление судебного извещения по адресу государственной регистрации юридического лица является надлежащим (часть 4 статьи 121 АПК РФ). При этом в отзыве на исковое заявление и ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчик указывал спорный адрес (610044, г.Киров, ул.Мира, д.36/1) и не уведомлял суд, вопреки требованиям статьи 124 АПК РФ, об изменении адреса. Этот же адрес указан заявителем в апелляционной жалобе. Доказательств ошибочного вручения судебной корреспонденции неуполномоченному лицу заявитель не представил.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2013  по делу № А28-12688/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировское ПСУ"  (ОГРН 1064345103195; ИНН 4345137155) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.Б. Савельев