Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А28-7489/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 апреля 2014 года

Дело № А28-7489/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании:

заявителя Демина Н.П. – главы крестьянского (фермерского) хозяйства,

рассмотрев апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Демина Николая Петровича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2013 по делу № А28-7489/2013, принятое судом в составе судьи Волковой С.С.

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Демина Николая Петровича (ОГРНИП 307434534500202,  Кировская область, г. Киров)

к администрации муниципального образования «Город Киров» (ОГРН 1024301340238, Кировская область, г. Киров, ул. Воровского, д. 39),

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Демин Николай Петрович (далее – заявитель, Демин Н.П.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к администрации муниципального образования «Город Киров» (далее – ответчик, Администрация)  с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным пункта 1 распоряжения от 11.07.2001 № 2658 в части установления границы территории кадастрового квартала № 391 и красной линии улицы Пролетарской и возложении на ответчика обязанности установить границу территории кадастрового квартала № 391 и красную линию улицы Пролетарской.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; неправильное применение норм материального и процессуального права.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда Демин Н.П. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.07.1999 заявителю выдано удостоверение о государственной регистрации права собственности на склад площадью 47 кв.м. по адресу г. Киров, ул. Карла Маркса, д.132, кадастровый номер 43:40:У0391:012:1748/09/Б.

29.05.2009  Демину Н.П. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на  кафе (встроенное помещение пельменной), общей площадью 155,4 кв.м, расположенное на первом этаже дома по адресу: г. Киров, ул. К. Маркса, 132.

28.06.2010 Демину Н.П., выдано свидетельство  № 43-АВ № 472679 о государственной регистрации  права на долю 202/14672 в долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000391:0012, г. Киров, ул. Карла Маркса, д. 132, 134, 136, ул. Пролетарская, д. 34, ул. Милицейская, 39. Данное свидетельство выдано  взамен свидетельства от 31.05.2001 № 43 АБ 084415.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2007 и постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу А28-5763/07-282/27, (л.д. 74-82) установлены следующие обстоятельства.

На основании ведомостей сведений по земельным участкам и объектам недвижимости (строение, сооружение) кадастрового квартала № 391 по состоянию на 25.02.2001 установлено фактическое использование обществом с ограниченной ответственностью торговая фирма "Космос" земельного участка площадью 91,6223 кв.м (предыдущий учетный номер - 012, инвентаризационный номер - 022) в целях размещения и эксплуатации склада по адресу: г. Киров, ул. Пролетарская, восточнее жилого дома по ул. К. Маркса, 132, и земельного участка площадью 2332,0268 кв.м (предыдущий учетный номер - 027, инвентаризационный номер - 012) в целях размещения и эксплуатации пельменной, расположенной в жилом доме со встроенными помещениями № 132 по ул. К. Маркса г. Кирова. Землепользователями, в том числе директором ООО ТФ "Космос" Деминым Н.П. подписан акт согласования проекта границ землепользований кадастрового квартала № 391.  02.02.2001 согласован проект границ землепользований площадью 90 кв.м и 2300 кв.м, расположенных согласно указанных в акте точек поворота. Распоряжениями Администрации от 11.07.2001 № 2658 и от 23.09.2003 № 4200 утвержден план межевания территории кадастрового квартала № 391 в пределах красных линий улиц К. Маркса, Пролетарская, Володарского, Милицейская; установлено целевое назначение земель в границах кадастрового квартала - земли городской застройки. Сформированные из земельного участка № 43:40:000391:0012 на основании указанных документов земельные участки поставлены на кадастровый учет под номерами: 43:40:000391:0021 - 43:40:000391:0025, 43:40:000391:0027. Регистрация права собственности на данные участки не осуществлялась.

Из письма филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области» от  29.11.2013 следует, что  земельный участок с кадастровым 43:40:000391:27 номером имеет следующие характеристики: место положения - Кировская область, г. Киров, ул. Пролетарская, площадь - 92±3 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - размещение и эксплуатация склада (л.д. 161).

04.06.2013 Арбитражным судом Кировской области вынесено решение по делу № А28-7411/2012, которым удовлетворены исковые требования Администрации к Демину Н.П (л.д. 83-87).  о признании нежилого здания, расположенного по адресу г. Киров, ул. Карла Маркса д. 132, с кадастровым номером 43:40:У0391:012:1748/09/Б самовольно реконструированным объектом, возложении на ответчика обязанности привести нежилое здание в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 17.12.1991. Из указанного решения следует, что суд, оценив собранные по данному делу доказательства, в том числе экспертные заключения по соответствию объекта - отдельно стоящего здания (кадастровый номер 43:40:У0391:012: 1748/09/Б), расположенного на земельном участке (кадастровый номер 43:40:000391:27) по адресу г. Киров, ул. Карла Маркса, д. 132, градостроительным, санитарным, строительным и иным нормам и правилам, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, установил, что площадь существующего здания 88,53 кв.м превышает площадь здания по техническому паспорту по состоянию на 17.12.1991; площадь застройки 96,36 кв.м превышает площадь отведенного земельного участка 92 кв.м, что нарушает статью 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации; границы здания выходят за границу красной линии и частично располагаются на землях общего пользования.

Не согласившись с распоряжением Администрации от 11.07.2001 № 2658 в части установления границы территории кадастрового квартала № 391 и красной линии улицы Пролетарской, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из положений части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствии оснований для восстановления пропущенного заявителем срока на обжалование.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу частей 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть восстановлен в случае, если суд признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что заявителем обжалуется распоряжение Администрации от 11.07.2001 № 2658 об утверждении плана межевания территории кадастрового квартала № 391. Демин Н.П. узнал о вынесении данного постановления в ноябре 2007 года, что подтверждается решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28- 5763/07-282/27. При этом установленные указанным решением суда обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. С заявлением в арбитражный суд  Демин Н.П. обратился 21.06.2013, то есть по истечении установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока обжалования (л.д. 6-10).

В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель указал, что о факте утверждения распоряжением Администрации от 11.07.2001 № 2658 границ кадастрового квартала и установления красных линий ему стало известно только из письма администрации от 11.04.2013 № 3248-01-04.

Между тем, из имеющегося в материалах дела акта согласования проекта границ землепользований кадастрового квартала № 391 следует, что, 02.02.2001 Демин Н.П., действуя в качестве директора ООО ТФ «Космос», согласовал границы земельного участка с учетным номером 12 площадью 2300 кв.м с указанием точек поворота 28,2, 35, 34, 33, 32, 31, 30, 29, 28 и границы земельного участка с учетным номером 22 площадью 90 кв. м с указанием точек поворота: 34, 35, 36, 33 (л.д. 36, 39). При этом согласно плану межевания кадастрового квартала № 391 граница, обозначенная точками 2, 35 и 36, является границей земельного участка по ул. Пролетарской, которая совпадает с красной линией (л.д. 43).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что  Демин Н.П. знал о самом факте существования распоряжения от 11.07.2001 № 2658 об утверждении плана межевания территории кадастрового квартала № 391 с 2007 года, а также о конкретных характеристиках земельных участков, границы которых были с ним согласованы и утверждены обжалуемым распоряжением, - с 2001 года.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что объективных причин, которые препятствовали заявителю обратиться с настоящим требованием в арбитражный суд в установленный срок не приведено, немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропуск срока без уважительных причин не соответствует положениям частей 2  и 3 статьи 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах, учитывая, что пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительным  постановления Администрации и возложении на ответчика обязанности установить границу территории кадастрового квартала № 391 и красную линию улицы Пролетарской, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предметом рассмотрения по делу № А28-5763/07 было не распоряжение Администрации от 11.07.2001 № 2658, а иной ненормативный акт; на тот момент (в период рассмотрения дела № А28-5763/07) отсутствовало нарушение прав Демина Н.П. установлением границы и красной линии по улице Пролетарской кадастрового квартала № 391; в рамках указанного дела рассматривались обстоятельства, касающиеся земельного участка с кадастровым номером 43:40:000391:12, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждено, что о факте существования распоряжения от 11.07.2001 № 2658 об утверждении плана межевания территории кадастрового квартала № 391 Демин Н.П. узнал в 2007 году из решения Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-5763/07.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предметом рассмотрения по настоящему делу является распоряжение от 15.05.2003 № 1989, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Деминым Н.П. были заявлены какие-либо иные требования помимо требований о признании недействительным пункта 1 распоряжения от 11.07.2001 № 2658 в части установления границы территории кадастрового квартала № 391 и красной линии улицы Пролетарской и возложении на ответчика обязанности установить границу территории кадастрового квартала № 391 и красную линию улицы Пролетарской.

Ссылки заявителя на положения статей 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции представляются несостоятельными, поскольку рассматриваемые требования заявлены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя на определение суда о назначении экспертизы по делу А28-7411/2012 и экспертное заключение, представленные в заседание суда, на существо рассматриваемого спора не влияют, как не свидетельствующие об отсутствии возможности обжалования ненормативного правового акта в установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок и наличии оснований для восстановления пропущенного срока.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой