Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А28-13165/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 апреля 2014 года

Дело № А28-13165/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания   Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца:  Апареевой  Е.С.,  действующей на основании доверенности  № 28 от 29.04.2013; Игумнова В.А., по доверенности № 35 от 04.40.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нововятского района города Кирова"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2013 по делу № А28-13165/2013, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Нововятский "Водоканал" (ОГРН 1064345115273; ИНН 4345148069)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нововятского района города Кирова" (ОГРН 1074345051175; ИНН 4345207476)

о взыскании,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Нововятский «Водоканал» (далее – МУП, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района г. Кирова»  (далее – ответчик)   о  взыскании  899 223 рублей  86 копеек   задолженности за предоставленные услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов  в силу договора  от  25.08.2008   № 1/08/08-60  за  сентябрь  2013 года.

        В суде первой инстанции  истец  уменьшил размер исковых требований в связи с заявленными ответчиком возражениями и просил взыскать  соответчика  892 195 рублей  91 копейку долга по оплате оказанных услуг по вывозу ТБО за сентябрь 2013 года.

Решением  Арбитражного суда Кировской области от  12.12.3013 заявленные требования удовлетворены.

При принятии решения суд первой инстанции  исходил из того,  что истец оказал услуги надлежащим образом, ответчиком претензии по качеству оказанных услуг не предъявлялись, факт оказания услуг ответчиком не оспорен. Доказательств   оплаты  суммы   892 195 рублей  91 копейка  ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 12.12.2013 отменить, принять новое решение о взыскании задолженности за сентябрь 2013 года по договору на вывоз ТБО в размере 804 594 рублей 18 копеек.

По мнению ООО «Управляющая компания Нововятского района города Кирова»,  решение  суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: по мнению ответчика, истцом был необоснованно применен в спорном периоде тариф в размере 251, 55 рублей с куб.м., что привело к завышению суммы задолженности за услуги, оказанные в сентябре 2013 года.

         Истец в отзыве на апелляционную жалобу  просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  между истцом и ответчиком был заключен договор от  25.08.2008 № 1/08/08-60 на планово-регулярное удаление твердых бытовых отходов, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель (истец) принял на себя обязанность производить удаление и утилизацию (транспортировку) твердых бытовых отходов заказчика без каких-либо заявок со стороны заказчика (ответчика) в планово-регулярном порядке.

В соответствии с указанным договором  оплата услуг производится ответчиком (заказчиком)   исходя из тарифа за 1 м куб., тариф на перевозку - 62 рубля 03 копейки; тариф на  захоронение - 34 рубля 92 копейки. Общая сумма договора составляет  4 570 262 рубля 76 копеек в год, 380 855 рублей 23 копейки в месяц   (пункт 3.1 договора).    

В силу пункта 3.2 договора заказчик ежемесячно оплачивает исполнителю стоимость фактически выполненных  услуг до 20  числа каждого месяца, следующего за отчетным.

Дополнительным Соглашением от 28.12.2012 № 12-154 стороны продлили  срок действия  договора  до 31.12.2013.

За сентябрь 2013 года  истец предъявляет к оплате (с учетом уточнения исковых требований)  892 195 рублей  91 копейку  за оказанные услуги.

Ответчик  сумму  оказанных услуг признал в полном объеме.

        Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

Не оспаривая по существу принятый судебный акт, заявитель жалобы указывает на необоснованно примененный  тариф 251, 55 рублей с куб.м., в том числе НДС,  в связи с чем, была завышена сумма задолженности, подлежащая оплате  ответчиком за сентябрь 2013.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств запрещен статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Федеральному закону от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится организация сбора и вывоза бытовых отходов, утилизация (захоронение) ТБО.

Тарифы на услуги организаций коммунального комплекса - производителей в сфере утилизации (захоронения) ТБО в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее - ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса») подлежат регулированию.

Общим принципом регулирования тарифов является полное возмещение затрат организаций коммунального комплекса, связанных с реализацией их производственных программ (статья 3 ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса»). 

На основании статьи 5 ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» органы местного самоуправления осуществляют свои полномочия в области регулирования тарифов организаций коммунального комплекса путем определения методов регулирования тарифов на услуги и установления тарифа на услуги организаций коммунального комплекса.

В соответствии со статей 8 ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» установление фиксированных тарифов на услуги организаций коммунального комплекса на очередной период происходит исходя из сложившейся себестоимости услуг в истекший период действия тарифов.

Регулирование тарифов на услуги организаций коммунального комплекса в силу статьи 9 ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» производится с учетом как обеспечения доступности для потребителей услуг, так и объективных изменений условий деятельности организаций коммунального комплекса, к которым статьей 2 настоящего закона относится изменение законодательства Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку между сторонами был заключен договор от  25.08.2008 № 1/08/08-60 на планово-регулярное удаление твердых бытовых отходов, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель (истец) принял на себя обязанность производить удаление и  утилизацию (транспортировку) твердых бытовых отходов заказчика без каких-либо заявок со стороны заказчика (ответчика) в планово-регулярном порядке. Цена договора рассчитывается исходя из тарифа за 1м3 и определена в Приложении № 3 от 01.07.2013 к договору  с учетом нормы накопления и количества человек, согласована сторонами без разногласий.

В соответствии с пунктом 3.3. договора в случае изменения в установленном порядке существующих тарифов исполнитель  (истец) в одностороннем порядке производит перерасчет договора, начиная со дня введения соответствующего решения.

В соответствии с постановлением администрации г. Кирова от 02.09.2013 № 3226-П тариф на сбор и вывоз ТБО с 01.09.2013 составил 194, 79 рублей  в том числе НДС.

 С учетом тарифа на утилизацию ТБО в размере 56.76  рублей в том числе НДС, утвержденного приложением № 22 к решению правления РСТ Кировской области от 23.11.2012 № 48/3, стоимость вывоза и утилизации 1 м3 ТБО составила 194,79 рублей +56,76 рублей = 251,55 рублей. Перерасчет цены договора произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, на основании заключенного между сторонами договора.

С учетом изложенного,  при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобам доводам не имеется.

Доводы заявителя жалобы являются несостоятельными, т.к. при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на наличие задолженности перед истцом в сумме 892 195 рублей 91 коп., что свидетельствует о признании ответчиком данного обстоятельства и исключает право оспаривания соответствующего вывода при рассмотрении дела в апелляционной инстанции (части 3, 5 статьи 70 АПК РФ). Кроме того, применение спорного тарифа было обусловлено принятием уполномоченным органом местного самоуправления соответствующего решения (постановление администрации г.Кирова от 02.09.2013 №3226-П) и отвечало условиям договора между сторонами (пункт 3.3. договора).

        Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2013  по делу № А28-13165/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нововятского района города Кирова" (ОГРН: 1074345051175; ИНН: 4345207476) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.Б. Савельев