Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А82-11174/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

   ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 апреля 2014 года

Дело № А82-11174/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Багманяна Радийя Юриевича

на определение  Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2014  по делу № А82-11174/2013, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Багманяна Радийя Юриевича (ИНН: 760700077038, ОГРНИП: 304760430000445)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (ИНН: 7604016101, ОГРН: 1047600432000),

о признании частично недействительными решений от 14.06.2011 № 1385 и от  16.08.2011 № 1868,

установил:

индивидуальный предприниматель Багманян Радий Юриевич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 14.06.2011 № 1385 и от  16.08.2011 № 1868 в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2014   заявленные требования индивидуального предпринимателя Багманяна Р.Ю. оставлены без рассмотрения.

Индивидуальный предприниматель Багманян Радий Юриевич с принятым определением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2014 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что им соблюден досудебный порядок обжалования решений налогового органа. По мнению Предпринимателя, к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации как улучшающий положение налогоплательщика.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указала, что с доводами заявителя не согласна, просит решение суда оставить без изменения.

Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено, рассмотрение апелляционной жалобы назначено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Вологодской области.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание как Арбитражного суда Вологодской области, так и Второго арбитражного апелляционного суда не явились, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией были проведены камеральные налоговые проверки налоговых деклараций по НДС, подлежащему удержанию и перечислению налоговым агентом за 4 квартал 2009 года и 1 квартал 2011 года, представленных ИП Багманяном Р.Ю. По результатам камеральных налоговых проверок составлены акты от 27.04.2011 № 1276 и 05.07.2011 № 1986 соответственно (т.1 л.д. 13-14, 19-20).

По результатам рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок, заместителем начальника Инспекции приняты решения от 14.06.2011 № 1385 и от 16.08.2011 № 1868 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 48 026 рублей 20 копеек за 4 квартал 2009 года и 37 586 рублей 40 копеек за 1 квартал 2011 года (т.1 л.д. 10-11, 16-17).

Предприниматель дважды в апреле и в августе 2013 года обращался в вышестоящий налоговый орган с жалобами на решения Инспекции от 14.06.2011 № 1385 и от 16.08.2011 № 1868 (т.1 л.д. 21, 87-91).

Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области письмом от 20.05.2013 сообщило, что жалоба не может быть рассмотрена в связи с истечением срока на обжалование ненормативных актов (т.1 л.д. 22-23).

Решением от 02.09.2013 Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области оставило жалобу Предпринимателя без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование ненормативных актов. В удовлетворении ходатайства налогоплательщика о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы Управлением отказано (т.1 л.д. 92-94). Вышестоящий налоговый орган не рассматривал жалобы Предпринимателя по существу.

Багманян Р.Ю. не согласился с решениями Инспекции, и обжаловал их в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ярославской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка обжалования ненормативных актов налогового органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Федеральным законом от 02.07.2013 № 153-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» (вступил в законную силу с 03.08.2013) пункт 5 исключен из статьи 101.2 НК РФ, данная статья изложена в новой редакции.

Вместе с тем аналогичная правовая норма закреплена в пункте 2 статьи 138 НК РФ (в редакции Федерального закона № 153-ФЗ), согласно которому акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке (абзац 2 пункта 2 статьи 138 НК РФ).

Положения абзаца 2 пункта 2 статьи 138 (в редакции Федерального закона № 153-ФЗ) до 01.01.2014 применяются только в отношении порядка обжалования решений, вынесенных налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ (пункт 3 статьи 3 Федерального закона № 153-ФЗ).

В случае если жалоба (апелляционная жалоба) на акты налоговых органов ненормативного характера либо действия или бездействие их должностных лиц подана до дня вступления в силу Федерального закона от 02.07.2013 № 153-ФЗ, применяются положения части 1 Налогового кодекса Российской Федерации без учета изменений, внесенных указанным Федеральным законом (пункт 2 статьи 3 Федерального закона  № 153-ФЗ).

В данном случае жалоба от 10.04.2013 была подана Предпринимателем до дня вступления в силу Федерального закона № 153-ФЗ, в связи с чем, при рассмотрении настоящего дела применению подлежат нормы Налогового кодекса Российской Федерации в прежней редакции, то есть действовавшей до принятия Федерального закона № 153-ФЗ.

В пункте 66  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 5 статьи 101.2 НК РФ пропуск налогоплательщиком установленных Кодексом сроков на подачу жалобы в вышестоящий налоговый орган свидетельствует о несоблюдении налогоплательщиком обязательного досудебного порядка обжалования соответствующих решений налоговых органов и означает невозможность их оспаривания в суде.

В то же время судам необходимо исходить из того, что, если поданная с нарушением сроков жалоба была принята вышестоящим налоговым органом и рассмотрена по существу, соответствующее заявление налогоплательщика принимается судом к производству.

Как следует из материалов дела, жалобы индивидуального предпринимателя были оставлены Управлением без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование ненормативных актов налогового органа. По второй жалобе Предпринимателю было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решений Инспекции.

Письмо от 20.05.2013 и решение Управления от 02.09.2013 Багманяном Р.Ю. в судебном порядке не оспорены.

Таким образом, налогоплательщиком не выполнены требования налогового законодательства о необходимости обжалования решений в вышестоящий налоговый орган. Следовательно, досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно оставил требования заявителя о признании недействительными решений налогового органа от 14.06.2011 № 1385 и от  16.08.2011 № 1868 без рассмотрения.

Довод Предпринимателя о том, что для соблюдения досудебного порядка обжалования решений достаточно лишь факта направления жалобы в вышестоящий налоговый орган, отклоняется апелляционным судом как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Как указывалось выше, в рассматриваемом случае жалобы предпринимателя по существу Управлением не рассматривались; решения Управления в судебным порядке не оспорены.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно ссылается в своем решении на пункт 66 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2013, поскольку в нем разъясняются положения недействующей статьи, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям. Как в пункте 2 статьи 138, так и в пункте 5 статьи 101.2 НК РФ установлен обязательный досудебный порядок обжалования решений налогового органа. Разъяснения, содержащиеся в пункте 66 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2013, касаются обязательного досудебного обжалования решений налоговых органов о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности.  В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные разъяснения Пленума ВАС РФ с 1 января 2014 года применимы и к рассматриваемой ситуации.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 2 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2014  по делу № А82-11174/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Багманяна Радийя Юриевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Т.В. Хорова