Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А82-9239/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 апреля 2014 года

Дело № А82-9239/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2014 по делу № А82-9239/2013, принятое судом в составе судьи Гайдуковой В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «САНТОРИН» (ОГРН: 1034700579407, Ленинградская обл., г.Всеволожск)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Ярославской области (ОГРН: 1047601617942, Ярославская область, г.Рыбинск)

о взыскании 11578 руб. 68 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «САНТОРИН» (далее ООО «САНТОРИН», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Ярославской области (далее инспекция, ответчик) о взыскании 11578 руб. 68 коп. убытков, в том числе 66 руб. 58 коп. почтовых расходов на подачу жалобы; 4982 руб. 10 коп., составляющих стоимость ж/д билетов на проезд представителя Санкт-Петербург - Рыбинск и обратно, 130 руб. расходов на проезд представителя от ж/д вокзала г. Рыбинска до гостиницы, 3600 руб., составляющих стоимость гостиницы в г. Рыбинске для проживания представителя, 2800 руб. суточных представителя за 4 дня командировки.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возникновением у истца убытков ввиду неправомерного инициирования административным органом вопроса о привлечении ООО «САНТОРИН» к административной ответственности.

Решением суда от 23.01.2014 исковые требования ООО «САНТОРИН» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 10928 руб. 68 коп. убытков. В остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела. По мнению ответчика, истцом не доказана вся совокупность элементов, необходимых для взыскания с налоговой службы убытков, а именно: не установлена противоправность действий ответчика и причинная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. В обоснование доводов об отсутствии вины налогового органа в причинении обществу «САНТОРИН» убытков инспекция указывает на правомерность своих действий в части составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «САНТОРИН», соответствие их административному законодательству. Напротив, апеллянт ссылается на недобросовестность действий истца, в отношении которого была инициирована проверка на предмет соблюдения требований лицензионного законодательства при осуществлении обществом деятельности по организации азартных игр. Недобросовестное поведение общества «САНТОРИН» податель жалобы усматривает в непредоставлении последним административному органу информации о закрытии на момент проведения проверки обособленного подразделения ООО «САНТОРИН», привлеченного впоследствии к административной ответственности.

В жалобе заявитель просит рассмотреть настоящее дело в порядке апелляционного производства без участия своего представителя.

Истец в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу инспекции – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого уполномоченным органом судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 11.05.2012 инспекцией в отношении ООО «САНТОРИН» составлен протокол № 228 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Рыбинска Ярославской области от 16.07.2012 в ходе рассмотрения указанного выше протокола по существу ООО «САНТОРИН» признанно виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 12.12.2012 по делу № 12-303/12 оспоренное ООО «САНТОРИН» постановление мирового судьи от 16.07.2012 отменено; дело об административном правонарушении  прекращено за отсутствием в действиях ООО «САНТОРИ» состава административного правонарушения.

Для защиты своих прав и законных интересов при рассмотрении административного дела общество «САНТОРИН» воспользовалось услугами штатного юриста, возложив на последнего обязанности по выполнению служебного задания с направлением в командировку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: факт и размер понесенного ущерба; противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

При недоказанности хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности в виде возмещения убытков не представляется возможным.

В подтверждение заявленных истцом требований суду представлены: служебное задание № 24 от 06.12.2012, командировочное удостоверение, приказ № 008  от 10.01.2012 об установлении норм суточных, авансовый отчет от 14.12.2012, железнодорожные билеты, документы, подтверждающие проезд от вокзала до гостиницы, проживание в гостинице, приобретение страхового полиса, комиссия, доставка, расходный кассовый ордер от 06.12.2012, приходный кассовый ордер от 14.12.2012, почтовые расходы по направлению жалобы.

Исследовав имеющиеся в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал доказанным факт несения и размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10928 руб. 68 коп.

Установив, что общество понесло данные расходы, т.к. было вынуждено защищать свои права и законные интересы при рассмотрении неправомерно возбужденного инспекцией административного производства в отношении истца, суд пришел к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между понесенными обществом расходами и действиями уполномоченного органа.

Данный вывод суда соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил требования истца.

Доводы заявителя жалобы отклоняются апелляционным судом в полном объеме, т.к. необходимая совокупность элементов, входящих в предмет доказывания рассматриваемого спора, истцом доказана.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2014 по делу № А82-9239/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов