Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А29-7820/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 апреля 2014 года

Дело № А29-7820/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания   Богатыревой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Воркутинский родильный дом»

на определение  Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2014  по делу № А29-7820/2011, принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.,

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Воркутинский родильный дом» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Ключ» (ИНН: 1103040462, ОГРН: 1061103012838), правопреемник  -  общество с ограниченной ответственностью «Садко» (ИНН: 1103003005, ОГРН: 1111103001217)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Воркутинский родильный дом» (ИНН: 1103020850, ОГРН: 1021100812743)

о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ключ» (далее - ООО «Ключ») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ответчику - Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Воркутинский родильный дом» (далее - ГБУЗ РК «Воркутинский родильный дом») о взыскании задолженности по договору от 03.01.2011 № 003/р в сумме 41 196 рублей, неустойки по данному договору в период с 18.01.2011 по день принятия решения по делу; задолженности по договору от 31.01.2011 № 01-р в сумме 99 464 рублей 70 копеек, неустойки по данному договору в период с 17.02.2011 по день принятия решения по делу; расходов на уплату государственной пошлины в сумме 5 250 рублей.

Определением арбитражного суда от 21.11.2011 утверждено мировое соглашение по делу № А29-7820/2011.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2013 произведена замена стороны по делу №А29-7820/2011 - общества с ограниченной ответственностью «Ключ» на процессуального правопреемника - общества с ограниченной ответственностью «Садко».

ГБУЗ РК «Воркутинский родильный дом» 30.01.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Коми об утверждении мирового соглашения от 21.11.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением  Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2014  возвращено заявление Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Воркутинский родильный дом» о пересмотре судебного акта по делу № А29-7820/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При принятии определения суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается кредитор в своем заявлении в качестве вновь открывшихся, такие как  не полное исследование судом первой инстанции всех обстоятельств дела; на отсутствие полномочий у представителя ответчика - Васильева А.М., действующего по доверенности, на подписание текста мирового соглашения; на совершение действий данным представителем во вред ГБУЗ РК «Воркутинский родильный дом» путем фальсификации документов, в силу требований статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

ГБУЗ РК «Воркутинский родильный дом» с принятым определением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить определение от 06.02.2014.

Заявитель жалобы указывает, что основания для пересмотра изложены в заявлении, которое прилагается к апелляционной жалобе.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, ООО «Садко» было введено в дело определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2013, которое в законную силу не вступило и в настоящий момент обжалуется. Следовательно, истцом по делу по-прежнему является ООО «Ключ», которому необходимые документы были надлежащим образом отправлены  и вручены.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 310 Кодекса вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 Кодекса в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны, в том числе, требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

На основании части 1 статьи 312 Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пунктам 2 и 3 части 1 статьи 315 Кодекса арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В обоснование заявления ГБУЗ РК «Воркутинский родильный дом» указывает на несогласие с размером неустойки, подлежащей выплате истцу, по утвержденному мировому соглашению; на отсутствие полномочий у представителя ответчика - Васильева А.М., действующего по доверенности, на подписание текста мирового соглашения; на совершение действий данным представителем во вред ГБУЗ РК «Воркутинский родильный дом» путем фальсификации документов.     

В нарушение статьи 313 АПК РФ в заявлении не содержится ссылка на документы, подтверждающие открытие или установление этих обстоятельств. Кроме того, довод о неосведомленности руководителя ответчика о заключении мирового соглашения не имеет юридического значения, т.к. мировое соглашение было заключено действовавшим на основании доверенности представителем. Отсутствие у представителя необходимых полномочий на заключение мирового соглашения является основанием обжалования судебного акта в кассационном либо надзорном порядке. Ссылка на преступные действия представителя, фальсификацию доказательств по делу должна подтверждаться приговором суда по уголовному делу.

Таким образом, указанные в заявлении обстоятельства не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

На основании всего вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости возврата заявления Обществу.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции как не являющиеся основанием для отмены оспариваемого определения суда.

На основании изложенного,  арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не уплачивается, в связи с чем,  подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2014  по делу № А29-7820/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Воркутинский родильный дом» (ИНН: 1103020850, ОГРН: 1021100812743) – без удовлетворения.

         Вернуть Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Воркутинский родильный дом» (ИНН: 1103020850, ОГРН: 1021100812743) из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению № 66491 от 17.02.2014. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.Б. Савельев