Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А31-7510/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                Дело № А31-7510/2012

09 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             09 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                        09 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Мартыновой Валентины Дмитриевны

на дополнительное решение Арбитражного суда Костромской области от 22.01.2014 по делу № А31-7510/2012, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.

по иску индивидуального предпринимателя Мартыновой Валентины Дмитриевны (ИНН: 471000227753, ОГРН: 304471035200042)

к индивидуальному предпринимателю Войченко Вере Петровне (ИНН: 440400089151 ОГРН: 304443401500030)

о взыскании 4 282 руб. 50 коп.,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Мартынова Валентина Дмитриевна (далее – Мартынова, Истец, Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с индивидуального предпринимателя Войченко Веры Петровны (далее – Войченко, Ответчик) 5 094 руб. 04 коп. задолженности по оплате поставленного Истцом Ответчику товара.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 18.09.2013 в удовлетворении иска Мартыновой отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Костромской области от 22.01.2014 (далее – Решение) с Истца в пользу Ответчика взысканы связанные с рассмотрением настоящего дела судебные издержки, в частности, 5 000 руб. расходов Войченко по оплате юридических услуг (далее – Издержки).

Не согласившись с Решением, Мартынова обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе во взыскании Издержек.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что подлежащая взысканию с Мартыновой на основании Решения сумма Издержек является чрезмерной, так как данное дело не представляло особой сложности. Кроме того, Заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела акта об оказании Ответчику соответствующих юридических услуг (далее – Услуги), что вызывает сомнение относительно фактического оказания Услуг.

При этом Заявитель ходатайствует об истребовании из Адвокатской палаты Костромской области сведений о включении оказывавшим Услуги адвокатом (далее – Адвокат) в свой доход денежных средств, полученных им в счет оплаты Услуг.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции Мартынова не заявляла ходатайство об истребовании названных сведений, а также не обосновала и не подтвердила соответствующими доказательствами уважительность причин, по которым упомянутое ходатайство не могло быть заявлено Истцом суду первой инстанции, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения указанного ходатайства Истца. 

Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца просит оставить обжалуемое последним Решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

Мартынова заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства по данному делу.

В удовлетворении данного ходатайства Истца отказано, поскольку наличие причин, по которым Мартынова просит отложить судебное разбирательство по настоящему делу, какими либо доказательствами не подтверждено.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Обзор) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Факт несения Войченко Издержек подтвержден представленными Ответчиком в материалы дела соглашением Войченко с Адвокатом от 11.08.2012 № 181 (далее – Соглашение), а также квитанцией от 11.08.2012 серии АВ № 003440 об уплате Ответчиком Адвокату 5 000 руб. в качестве оплаты Услуг Адвоката.

Доказательства, опровергающие названные документы и утверждение Войченко о том, что Услуги были фактически оказаны Адвокатом Ответчику, Мартынова не представила, как не представила и доказательства того, что имеющиеся в материалах дела отзывы Войченко на исковое заявление Мартыновой подготовлены не Адвокатом, а иным лицом.

Таким образом, доводы Заявителя о наличии сомнений относительно фактического оказания Адвокатом Услуг не могут быть приняты во внимание.

При этом вопреки статье 65, части 3 статьи 111 АПК РФ и пункту 3 Обзора доказательства чрезмерности Издержек Истец также не представил.

В связи с этим, оценивая характер спора, являющегося предметом настоящего дела, его категорию и степень его сложности, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания Издержек чрезмерными отсутствуют, а произвольное уменьшение сумм, взыскиваемых в пользу Ответчика в возмещение его Издержек, является недопустимым, поскольку влечет нарушение прав и законных интересов Войченко (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с Истца в пользу Ответчика Издержек последнего.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены Решения, последним не допущено.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

дополнительное решение Арбитражного суда Костромской области от 22.01.2014 по делу № А31-7510/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартыновой Валентины Дмитриевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова

         Т.В. Хорова