Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А17-10352/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 апреля 2014 года

Дело № А17-10352/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа – Соколовой В.А., действующей на основании доверенности от 28.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сибирская регистрационная компания» в лице Ивановского филиала (ОГРН 1024201467510, ИНН 4217027573)

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 10.02.2014  по делу № А17-10352/2009, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.,

по жалобе закрытого акционерного общества «Сибирская регистрационная компания» в лице Ивановского филиала (ОГРН 1024201467510, ИНН 4217027573)

на действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Шуйская швейная фабрика» (ОГРН 1023701390646, ИНН 3706000745)  Рычагова Алексея Валерьевича,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Шуйская швейная фабрика» (далее – далее ЗАО «ШШФ», должник) в Арбитражный суд Ивановской области обратилось закрытое акционерное общество «Сибирская регистрационная компания» в лице Ивановского филиала (далее – общество «СРК», заявитель) с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Рычагова Алексея Валерьевича, в которой, с учетом уточнения  от 27.01.2014, заявитель просит признать не соответствующими нормам статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам первой очереди, и признать требование Общества в сумме 64.934руб.80коп. относящимся к первой очереди текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 10.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество «СРК» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, ведение и хранение реестра акционеров ЗАО «ШШФ» является обязательным в силу требований пунктов 2, 3 статьи 44 Федерального Закона «Об акционерных обществах» и в соответствии пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве подпадает под первую очередь погашения текущих платежей.

Конкурсный управляющий Рычагов А.В. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Уполномоченный орган в письменном отзыве и в заседании апелляционного суда считает доводы заявителя жалобы неправомерными, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменений.

НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», Управление Росреестра по Ивановской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле о банкротстве  ЗАО «ШШФ», кроме уполномоченного органа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей названных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 10.02.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2009 между Обществом (Регистратор) и ЗАО «ШШФ» (Эмитент) заключен договор №35/ВДР – 092, согласно которому Общество обязалось по поручению ЗАО «ШШФ» осуществлять деятельность по ведению реестра акционеров ЗАО «ШШФ». В соответствии с условиями договора оплата услуг Регистратора производится в виде ежемесячной абонентской платы, расчеты производятся путем безналичного расчета или внесения денежных средств в кассу Регистратора не позднее 5 дней с момента выставления счета. Стоимость оказанной услуги согласована сторонами в протоколе от 01.02.2009 и составляет 1.416 рублей в месяц.

25.12.2009 ЗАО «ШШФ» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании  его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.03.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Рычагов А.В.

Решением суда от 01.09.2010 ЗАО «ШШФ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рычагов А.В.

Договор на оказание услуг сторонами не расторгался; Общество, выполняя свои обязательства по договору, продолжало выставлять в адрес ЗАО «ШШФ» счета на оплату оказанных услуг. Сумма задолженности за период с 01.01.2010 по 31.10.2013 составила 64.934руб.80коп.

Не получив оплату услуг по ведению реестра акционеров в указанном выше размере и полагая, что конкурсный управляющий Рычагов А.В. не исполняет надлежащим образом свои обязанности перед кредитором по текущим платежам первой очереди и нарушает очередность удовлетворения требований названных кредиторов, установленную пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, Общество обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалобы Общества, Арбитражный суд Ивановской области исходил из того, что оплата услуг заявителя по ведению реестра акционеров должника должна производиться в четвертую очередь текущих обязательств, установленную пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; оказание заявителем услуг по ведению реестра акционеров производится на основании пункта 3 статьи 44 Федерального Закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», при этом привлечение регистратора для ведения реестра обусловлено для конкурсного управляющего не нормами Закона о банкротстве, а иной нормой специального законодательства; при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора суд не оценивает по существу обоснованность его требования по размеру суммы задолженности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Общество в силу статей 5, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является кредитором по текущим платежам и данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, со  взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе со взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оплата услуг Общества по ведению реестра акционеров должника относится к составу текущих платежей четвертой очереди, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, правовых оснований для отнесения Общества к кредиторам по текущим платежам первой очереди не имеется.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует об их неправильном применении судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60, в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

При применении названной нормы судам необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.

Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку очередности платежа по формальным признакам на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

В силу абзаца пятого пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона.

Из приведенных разъяснений, а также норм закона следует, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам одной очереди денежные средства распределяются между этими кредиторами пропорционально суммам их требований с учетом порядка календарной очередности, то есть принцип пропорциональности действует в отношении кредиторов по текущим платежам, предъявившим свои требования в один день (одну дату).

В силу пункта 4 статья 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Доказательства обращения заявителя жалобы к конкурсному управляющему Рычагову А.В. об оплате оказанных в период с 01.01.2010 по 31.10.2013 услуг по договору №35/ВДР – 092 от 01.02.2009 на сумму 64.934руб.80коп. в материалах дела отсутствуют.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания обжалуемых действий (бездействия) конкурсного управляющего Рычагова А.В. не соответствующими требованиям Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного,  апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены либо изменения не имеется. Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

При данных обстоятельствах апелляционную жалобу Общества следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 10.02.2014 по делу № А17-10352/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сибирская регистрационная компания» в лице Ивановского филиала (ОГРН 1024201467510, ИНН 4217027573) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов