Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А82-13723/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 апреля 2014 года                                                           Дело № А82-13723/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года    

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверские коммунальные системы»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2014  по делу № А82-13723/2013, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Никифоровой Л.А.,

по иску Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации  (ИНН 7703030058, ОГРН 1027739529641)

к открытому акционерному обществу «Тверские коммунальные системы» (ИНН 6901032200, ОГРН 1036900046732),

о взыскании 53 611 рублей 73 копеек,

установил:

Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (далее – РОСИНКАС, истец) в лице филиала Тверское областное управление инкассации обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Тверские коммунальные системы» (далее – ОАО «ТКС», ответчик, заявитель) о взыскании 53 611 рублей 73 копеек долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2014, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования РОСИНКАС удовлетворены.

ОАО «ТКС» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2014.

По мнению ОАО «ТКС» решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), заявитель утверждает, что требование о взыскании задолженности в сумме 53 611 рублей 73 копейки не относится к текущим платежам, в связи с чем подлежит предъявлению только в деле о банкротстве. Заявитель полагает неверным вывод суда о возникновении текущего платежа после подписания акта сверки расчетов от 30.05.2013, а также считает, что иск РОСИНКАС о взыскании соответствующей задолженности должен быть оставлен без рассмотрения.

В заседании суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 8 час. 30 мин. 07.04.2014.

РОСИНКАС в отзыве на апелляционную жалобу, поступившем в суд апелляционной инстанции после вынесения резолютивной части постановления, доводы ответчика отклонило.

После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между ОАО «ТКС» (энергоснабжающая организация) и РОСИНКАС (абонент) заключен договор энергоснабжения № 85 (далее – договор) на поставку тепловой энергии в горячей воде (далее – договор) (л.д. 13-26).

В соответствии с пунктом 1.1 договора энергоснабжающая организация поставляет абоненту тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором; абонент также соблюдает предусмотренный договором режим потребления, обеспечивает безопасность и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В силу положений раздела 6 договора, абонент производит окончательную оплату с учетом произведенных авансовых платежей в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Разделом 12 договора сторонами согласовано, что договор заключается на срок с 01.01.2010 до 01.01.2011 и считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за 1 месяц до окончания срока действия одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2011 по делу № А82-12211/2011 Б/167 (л.д. 112-113) принято заявление открытого акционерного общества «Тверьэнергосбыт», общества с ограниченной ответственностью «Тверская областная энергосбытовая компания» о признании ОАО «ТКС» несостоятельным (банкротом), в отношении ответчика возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2012 (л.д. 114-118) в отношении ОАО «ТКС» введена процедура наблюдения.

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2012 по делу № А82-12211/2011 Б/167 (л.д. 119-125) в отношении ОАО «ТКС» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, который в дальнейшем продлевался определениями Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2013 (л.д. 126-136), от 09.12.2013 (л.д. 142-144).

30.05.2013 между ОАО «ТКС» и РОСИНКАС подписан акт сверки расчетов за тепловую энергию по договору (л.д. 10-11), в соответствии с которым по состоянию на 31.05.2013 задолженность ответчика перед истцом составила 53 611 рублей 73 копейки.

Письмом № 08-12/866 от 30.05.2013 (л.д. 12) РОСИНКАС просило в срок до 03.06.2013 перечислить 53 611 рублей 73 копейки.

Указывая, что требование о возврате излишне перечисленных денежных средств осталось без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

Как следует из статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Под денежным обязательством для целей Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве и пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», разъяснившего применение указанной нормы, денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Такие кредиторы при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняет, что после введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2011 по делу № А82-12211/2011 Б/167 (л.д. 112-113) принято заявление открытого акционерного общества «Тверьэнергосбыт», общества с ограниченной ответственностью «Тверская областная энергосбытовая компания» о признании ОАО «ТКС» несостоятельным (банкротом), в отношении ответчика возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Требования РОСИНКАС по настоящему иску основаны на денежном обязательстве, которое возникло в результате исполнения обязательств по спорному договору. При этом в подтверждение наличия обязательства ответчика истцом предоставлен акт сверки по состоянию на 31.05.2013.

Проанализировав указанный акт, апелляционный суд отмечает следующее. Из содержания указанного акта следует, что платежным поручением № 465 от 10.03.2011 РОСИНКАС перечислило в адрес ОАО «ТКС» авансовый платеж в размере 150 000 рублей, последний счет-фактура предъявлен ОАО «ТКС» 31.08.2011, что свидетельствует о том, что право требования РОСИНКАС в порядке статей 1102-1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникло в период с 01.01.2010 по 31.08.2011.

С иском о взыскании задолженности РОСИНКАС обратилось в Арбитражный суд Ярославской области 14.10.2013, то есть после введения в отношении должника процедуры наблюдения, а также после открытия конкурсного производства.

Таким образом, имущественное требование истца о возврате 53 611 рублей 73 копеек  подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковое заявление РОСИНКАС подлежит оставлению без рассмотрения, решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2014 – отмене.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу или оставления иска без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. С учетом изложенного государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2014  по делу № А82-13723/2013 отменить, оставить иск Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации  без рассмотрения.

Выдать справку на возврат Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации 2144 рубля 47 копеек государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции, уплаченной по платежным поручениям № 1149 от 19.06.2013, № 1771 от 19.09.2013.

Выдать справку на возврат открытому акционерному обществу «Тверские коммунальные системы» 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению № 281 от 31.01.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                          Д.Ю. Бармин