Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А29-5614/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 апреля 2014 года

Дело № А29-5614/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Коми:

заявителей ИП Седовой Ю.М.(по паспорту), Седова Г.Н. (по паспорту),

представителя ответчика Комитета по обеспечению мероприятий гражданской защиты Республики Коми Лодыгина М.А., действующего на основании доверенности от 10.01.2014,

представителя третьего лица Юркиной И.Н., действующей на основании доверенности от 27.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Седовой Юлии Михайловны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2014 по делу №А29-5614/2013 в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Седовой Юлии Михайловны (ИНН: 111001151162, ОГРН: 309110109800031) и Седова Германа Николаевича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (ИНН: 1101481359, ОГРН: 1021100512872), Комитету по обеспечению мероприятий гражданской защиты Республики Коми (ИНН: 1101461218, ОГРН: 1031100404488),

третье лицо: государственное казенное учреждение Республики Коми «Профессиональная аварийно-спасательная служба» (ИНН: 1101482835, ОГРН: 1021100530769),

о признании недействительными ненормативного акта и регистрации юридического лица,

установил:

индивидуальный предприниматель Седова Юлия Михайловна и Седов Герман Николаевич обратились в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару и Комитету по обеспечению мероприятий гражданской защиты Республики Коми о признании недействительным решения о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности юридического лица – государственного учреждения Республики Коми «Управление фонтанной безопасности Республики Коми» (профессиональное аварийно-спасательное формирование) в результате реорганизации (свидетельство от 10.05.2012 серии 11 № 001982849 за государственным регистрационным номером 2121101042082) и признании недействительной регистрации юридического лица, существующего вследствие незаконной реорганизации, ссылаясь на несоответствие решения и регистрации юридического лица положениям Федерального  закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и статьям 58, 59, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названное заявление принято к производству суда, по нему возбуждено производство по делу № А29-5614/2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Республики Коми «Профессиональная аварийно-спасательная служба» (далее – третье лицо, ГКУ «СПАС-Коми»).

25.12.2013 ИП Седова Ю.М. обратилась в суд заявлением об объединении дел № А29-5614/2013, № А29-9553/2013, № А29-9733/2013 и № А29-9744/2013 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Кроме того, 18.01.2014 заявители обратились в суд с заявлением об увеличении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявив требование о признании незаконной проведенной реорганизации государственного учреждения Республики Коми «Управление фонтанной безопасности Республики Коми» (профессиональное аварийно-спасательное формирование).

Определением от 06.02.2014 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, поскольку не усмотрел оснований для их совместного рассмотрения; заявление об увеличении размера исковых требований суд расценил как заявление нового самостоятельного требования, имеющего свои предмет и основание, в связи с чем отказал в принятии его к своему производству и возвратил заявителям; кроме того, приостановил рассмотрение настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу № А29-9744/2013.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, ИП Седова Ю.М. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение в данной части отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Заявитель полагает, что дела № А29-9733/2013 и № А29-5614/2013 связаны между собой представленными доказательствами. Также обращает внимание на то, что при отказе в удовлетворении данного ходатайства судом было допущено нарушение принципа равенства всех перед законом и судом, поскольку мнение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару по вопросу объединения дел было принято без представленных доказательств в обоснование данного мнения, что является нарушением статьи 65 АПК РФ.

Кроме того, ИП Седова Ю.М. полагает, что оспариваемое в рамках дела №А29-9553/2013 постановление Правительства Республики Коми от 24.11.2011 № 528 ошибочно расценено судом как нормативный правовой акт и признано подлежащим рассмотрению в порядке главы 23 АПК РФ, что в свою очередь привело к ошибочным действиям суда по выделению требования об оспаривании данного акта в отдельное производство. В этой связи, как отмечает заявитель, доводы суда об отсутствии оснований для соединения дел в одно производство по причине необходимости их рассмотрения в различном порядке, предусмотренном  главами 23 и 24 АПК РФ, являются несостоятельными.

Седов Герман Николаевич, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару, Комитет по обеспечению мероприятий гражданской защиты Республики Коми и ГКУ «СПАС-Коми» письменные отзывы на апелляционную жалобу ИП Седовой Ю.М. не представили.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны и дополнены ИП Седовой Ю.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Седов Г.Н. поддержал требования апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители Комитета по обеспечению мероприятий гражданской защиты Республики Коми и ГКУ «СПАС-Коми» настаивали на законности и обоснованности определения суда.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечила. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя указанного лица.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при обжаловании в порядке апелляционного производства части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

ИП Седова Ю.М. не согласна с вынесенным по делу судебным актом только в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел № А29-5614/2013, № А29-9553/2013, № А29-9733/2013 и № А29-9744/2013 в одно производство для их совместного рассмотрения. В остальной части  определение суда первой инстанции от 06.02.2014 в данной апелляционной жалобе не оспаривает.

Учитывая, что со стороны ответчиков и третьего лица возражений в силу требований вышеуказанной нормы АПК РФ не поступило, апелляционный суд проверяет определение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми в данной части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей явившихся лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу статьи 130 АПК РФ объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств, и является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права.

Оценив фактические обстоятельства дела и приняв во внимание предмет и основания спорных заявлений, апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно отказано в объединении названных дел в одно производство.

Суд первой инстанции установил, что доказательства, на которых основаны требования заявителей по настоящему делу, являются предметом требований по делам № А29-9553/2013, № А29-9733/2013 и № А29-9744/2013, что правомерно расценено в качества обстоятельства, исключающего наличие связи между данными делами по представленным доказательствам. Конкретные сведения о том, по каким именно основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам указанные дела связаны между собой, ИП Седова Ю.М. ни в ходатайстве об объединении дел в одно производство, ни в апелляционной жалобе не привела. Также суд обоснованно учел, что определением арбитражного суда от 23.12.2013 по делу № А29-9553/2013 на основании части 3 статьи 130 АПК РФ из совокупности заявленных требований каждое было выделено в отдельное производство ввиду отсутствия взаимной связи и отсутствия оснований для соединения дел. Кроме того, требование об оспаривании нормативного правового акта по делу № А29-9553/2013 подлежало рассмотрению коллегиальным составом суда по правилам главы 23 АПК РФ; требование об оспаривании ненормативного правового акта по делу № А29-9733/2013 – судьей единолично по правилам главы 24 АПК РФ; а требования по делу № А29-9744/2013 – по общим правилам искового производства.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что оспариваемое в рамках дела №А29-9553/2013 постановление Правительства Республики Коми от 24.11.2011 № 528 ошибочно расценено судом как нормативный правовой акт и признано подлежащим рассмотрению в порядке главы 23 АПК РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции в данном деле.

Доводы о том, что при решении вопроса об объединении дел судом было учтено мнение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару по данному поводу без представленных доказательств в обоснование указанного мнения, следует признать несостоятельными, противоречащими требованиям статьи 159 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Кроме того, данное обстоятельство не влечет ошибочность выводов суда и неправомерность вынесенного им определения в обжалуемой части.

Таким образом, требования, заявленные в рамках каждого из дел № А29-9553/2013, №А29-9733/2013 и № А29-9744/2013, и требования, заявленные в рамках настоящего дела, не однородны, содержат самостоятельные основания и различны по предмету доказывания, что предполагает необходимость формирования и оценки самостоятельной доказательственной базы для рассмотрения каждого из заявленных требований. Следовательно, совместное рассмотрение указанных дел не повлечет за собой более быстрого и правильного рассмотрения дела. Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов в данном случае отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы, а также дополнительных пояснений к апелляционной жалобе, данных ИП Седовой Ю.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции,  не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда от 06.02.2014 в обжалуемой части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по данной категории апелляционных жалоб не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2014 по делу №А29-5614/2013 в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство) оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Седовой Юлии Михайловны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева