Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу n А29-8217/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10  декабря 2008 года

Дело № А29-8217/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Хоровой Т.В.,

без участия  представителей сторон, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ухтанефтепродукт"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от  22.10.2008 по делу №29-8217/2008, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ухтанефтепродукт"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Коми,

о признании незаконными действий налогового органа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ухтанефтепродукт" (далее – Общество, налогоплательщик)  обратилось с заявлением  в Арбитражный суд Республики Коми к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании  незаконными действий налогового  органа, выразившихся в  применении бесспорного порядка взыскания задолженности по уплате налога, срок уплаты которого наступил до даты введения  наблюдения  (инкассовое поручение   от 13.08.2008  №7098)  и признанию  действия (бездействия)  Инспекции, не отменяющего решение о приостановлении операций по  расчетным  счетам Общества от 13.08.2008  № 7567 и №7568  и обязании Инспекции  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

         Одновременно с названным выше  заявлением  Общество ходатайствовало 

о принятии обеспечительных  мер в виде приостановления действий оспариваемого  инкассового поручения  №7098,  предусматривающего списание  денежных средств в бесспорном порядке и приостановления действий решений Инспекции от 13.08.2008  №№7567, 7568  о приостановлении операций по счетам, вынесенным в  обеспечение исполнения требования  налогового органа, не относящегося к текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от  22.10.2008 в удовлетворении заявления о  принятии обеспечительных  мер Обществу  отказано.

Оáùåñòâî ñ принятым определением суда не согласилось  и  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с соответствующей жалобой, в которой просит определение от 22.10.2008 отменить.

        Â îáîñíîâàíèå ñâîåé ïîçèöèè çàÿâèòåëü æàëîáû îáðàùàåò âíèìàíèå àðáèòðàæíîãî àïåëëÿöèîííîãî ñóäà íà  ñëåäóþùèå îáñòîÿòåëüñòâà.

        1) выводы суда первой инстанции о несоответствии истребуемых Обществом обеспечительных мер  предмету заявленных требований не соответствуют  нормам действующего законодательства;

        2) Общество считает, что  отказ  суда первой инстанции в принятии обеспечительных  мер  повлечет неблагоприятные последствия  для налогоплательщика,  а именно: приведет к изъятию  денежных средств из оборота,  невозможности осуществления расходных операций по платежам и неправомерному списанию обязательных платежей, которые  фактически подлежат включению в реестр требований  кредиторов.  Обеспечительные меры, о которых ходатайствовало Общество,  позволили бы предотвратить  нарушение порядка удовлетворения требований по обязательным платежам, подлежащим включению в реестр требований  кредиторов, в то время как действия налогового органа направлены на взыскание во внеочередном порядке задолженности по обязательным платежам, не относящимся к текущим.

       3) Общество указывает, что, по его мнению,   факт  приостановления действия инкассовых поручений и решений Инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика  не повлечет за собой причинение ущерба бюджету;

       4) Обществом не представлялись встречные обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах; однако  данный факт не может служить основанием для отказа в принятии истребуемых налогоплательщиком  мер.

        Таким образом, Общество считает, что  выводы суда первой инстанции ошибочны;  определение вынесено при неправильном применении норм материального и процессуального права.  С учетом изложенного, Общество  просит  определение от 22.10.2008  отменить.

        Инспекция ïðåäñòàâèëа îòçûâ íà àïåëëÿöèîííóþ æàëîáó,  â êîòîðîì  ïðîòèâ äîâîäîâ Общества вîçðàçèëа, óêàçàâ ïðè ýòîì íà çàêîííîñòü è îáîñíîâàííîñòü ïðèíÿòîãî ñóäåáíîãî àêòà. Инспекция и  Общество ходатайствовали  о рассмотрении дела в отсутствие своих  представителей.  На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  жалоба рассматривается   без участия представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как  следует из материалов  дела и установлено  судом первой инстанции, Иíñïåêöèåé â àäðåñ Общества направлялось  òðåáîâàíèå  от 24.06.2008  ¹11283,  â êîòîðîì áûë óñòàíîâëåí ñðîê äëÿ äîáðîâîëüíîé óïëàòû  çàäîëæåííîñòè  - до 14.07.2008.  В связи  с отсутствием уплаты Обществом в установленный срок   имеющейся у него задолженности, Инспекция âûíåñла  ðåøåíèå о  взыскании  налога  îò 13.08.2008   и  выставила  èíêàññîâое ïîðó÷åíèе ¹7098  íà ñóììó 12596,55 ðóá.  ôèëèàë ÎÀÎ Áàíê ÂÒÁ â ã.Ñûêòûâêàðå è ôèëèàë ÀÊÁ «Ñåâåðíûé íàðîäíûé áàíê»  (ÎÀÎ) ã.Óõòà, â êîòîðûõ îòêðûòû ñ÷åòà Îбщества,  Инспекция  íàïðàâила ðåøåíèÿ  от 13.08.2008 ¹7567 è №7568  î ïðèîñòàíîâëåíèè îïåðàöèé ïî ñ÷åòàì íàëîãîïëàòåëüùèêà.

       Налогоплательщик, не согласившись с действиями  Инспекции,  обжаловал их  в установленном порядке в Арбитражный суд Республики  Коми; кроме того, Общество ходатайствовало о принятии  обеспечительных  мер по  названному выше заявлению.

       Арбитражный суд Республики  Коми, отказывая  в удовлетворении  ходатайства Общества  о принятии обеспечительных  мер, посчитал, что  заявленные налогоплательщиком обеспечительные  меры  не  соответствуют  предмету заявленных им требований.

        Общество с определением суда первой инстанции  не согласилось и обратилось в арбитражный апелляционный  суд с соответствующей жалобой.

Второй арбитражный апелляционный суд,  рассмотрев апелляционную жалобу Общества, отзыв  Инспекции,  исследовав имеющиеся в материалах дела документы,  считает апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению   по  следующим основаниям.

 ñîîòâåòñòâèè ñ ÷астями 1, 2 ñòатьи  90 Àðáèòðàæíîãî ïðîöåññóàëüíîãî êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè àðáèòðàæíûé ñóä ïî çàÿâëåíèþ ëèöà, ó÷àñòâóþùåãî â äåëå, ìîæåò ïðèíÿòü ñðî÷íûå âðåìåííûå ìåðû, íàïðàâëåííûå íà îáåñïå÷åíèå èñêà èëè èìóùåñòâåííûõ èíòåðåñîâ çàÿâèòåëÿ (îáåñïå÷èòåëüíûå ìåðû). Îáåñïå÷èòåëüíûå ìåðû äîïóñêàþòñÿ íà ëþáîé ñòàäèè àðáèòðàæíîãî ïðîöåññà, åñëè íåïðèíÿòèå ýòèõ ìåð ìîæåò çàòðóäíèòü èëè ñäåëàòü íåâîçìîæíûì èñïîëíåíèå ñóäåáíîãî àêòà, à òàêæå â öåëÿõ ïðåäîòâðàùåíèÿ ïðè÷èíåíèÿ çíà÷èòåëüíîãî óùåðáà çàÿâèòåëþ.

Îáåñïå÷èòåëüíûå ìåðû äîëæíû ñîîòâåòñòâîâàòü çàÿâëåííûì òðåáîâàíèÿì, òî åñòü áûòü íåïîñðåäñòâåííî ñâÿçàííûìè ñ ïðåäìåòîì ñïîðà, ñîðàçìåðíûìè çàÿâëåííîìó òðåáîâàíèþ, íåîáõîäèìûìè è äîñòàòî÷íûìè äëÿ èñïîëíåíèÿ ñóäåáíîãî àêòà èëè ïðåäîòâðàùåíèÿ óùåðáà.

Êàê ñëåäóåò èç материалов  дела, Общество обжалует äåéñòâèÿ Инспекции  ïî ïðèìåíåíèþ áåññïîðíîãî ïîðÿäêà âçûñêàíèÿ çàäîëæåííîñòè è äåéñòâèÿ (áåçäåéñòâèå) íàëîãîâîãî îðãàíà, íå îòìåíÿþùåãî ðåøåíèÿ ïî ïðèîñòàíîâëåíèþ îïåðàöèé ïî ñ÷åòàì.

Как  отражено  в  Пîñòàíîâëåíèè Ïëåíóìà Âûñøåãî Аðáèòðàæíîãî Сóäà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè îò 09.12.2002  ¹11 «Î íåêîòîðûõ âîïðîñàõ, ñâÿçàííûõ ñ ââåäåíèåì â äåéñòâèå  Àðáèòðàæíîãî ïðîöåññóàëüíîãî êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè» -  àðáèòðàæíûå ñóäû íå äîëæíû ïðèíèìàòü îáåñïå÷èòåëüíûå ìåðû, åñëè çàÿâèòåëü íå îáîñíîâàë ïðè÷èíû îáðàùåíèÿ ñ çàÿâëåíèåì îá îáåñïå÷åíèè òðåáîâàíèé êîíêðåòíûìè îáñòîÿòåëüñòâàìè, ïîäòâåðæäàþùèìè íåîáõîäèìîñòü ïðèíÿòèÿ îáåñïå÷èòåëüíûõ ìåð, è íå ïðåäñòàâèë äîêàçàòåëüñòâà, ïîäòâåðæäàþùèå åãî äîâîäû.

В пóíêòе  3 Èíôîðìàöèîííîãî ïèñüìà Ïðåçèäèóìà Âûñøåãî Аðáèòðàæíîãî Сóäà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè îò 13.08.2004 ¹83 «Î íåêîòîðûõ âîïðîñàõ, ñâÿçàííûõ ñ ïðèìåíåíèåì ÷àñòè 3 ñòàòüè 199 Àðáèòðàæíîãî ïðîöåññóàëüíîãî êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè» ðàçúÿñíåíî, ÷òî ïðèîñòàíîâëåíèå àðáèòðàæíûì ñóäîì äåéñòâèÿ àêòîâ, ðåøåíèé ãîñóäàðñòâåííûõ è èíûõ êîíòðîëèðóþùèõ îðãàíîâ íåäîïóñòèìî, åñëè åñòü îñíîâàíèÿ ïîëàãàòü, ÷òî ïðèîñòàíîâëåíèå äåéñòâèÿ àêòà, ðåøåíèÿ ìîæåò íàðóøèòü áàëàíñ èíòåðåñîâ çàÿâèòåëÿ è èíòåðåñîâ òðåòüèõ ëèö, ïóáëè÷íûõ èíòåðåñîâ, à òàêæå ìîæåò ïîâëå÷ü çà ñîáîé óòðàòó âîçìîæíîñòè èñïîëíåíèÿ îñïàðèâàåìîãî àêòà, ðåøåíèÿ ïðè îòêàçå â óäîâëåòâîðåíèè òðåáîâàíèÿ çàÿâèòåëÿ ïî ñóùåñòâó ñïîðà.         ïóíêòå 6 âûøåíàçâàííîãî Èíôîðìàöèîííîãî Ïèñüìà óêàçàíî, ÷òî â  ñëó÷àå, åñëè çàÿâèòåëü õîäàòàéñòâóåò î ïðèîñòàíîâëåíèè äåéñòâèÿ íåíîðìàòèâíîãî ïðàâîâîãî àêòà, ðåøåíèÿ î âçûñêàíèè ñ íåãî äåíåæíîé ñóììû èëè èçúÿòèè èíîãî èìóùåñòâà è íåò óáåäèòåëüíûõ îñíîâàíèé ïîëàãàòü, ÷òî ïî îêîí÷àíèè ðàçáèðàòåëüñòâà ïî äåëó ó çàÿâèòåëÿ áóäåò äîñòàòî÷íî ñðåäñòâ äëÿ íåçàìåäëèòåëüíîãî èñïîëíåíèÿ îñïàðèâàåìîãî àêòà èëè ðåøåíèÿ, àðáèòðàæíîìó ñóäó ðåêîìåíäóåòñÿ óäîâëåòâîðÿòü õîäàòàéñòâî òîëüêî ïðè óñëîâèè ïðåäîñòàâëåíèÿ çàÿâèòåëåì âñòðå÷íîãî îáåñïå÷åíèÿ â ïîðÿäêå, ïðåäóñìîòðåííîì ñòàòüåé 94 Арбитражного процессуального кîäåêñà  Российской Федерации.

Как  следует из материалов дела, вñòðå÷íîå îáåñïå÷åíèå Îáùåñòâîì íå ïðåäñòàâëåíî; òðåáîâàíèå î ïðèçíàíèè íåïîäëåæàùèìè èñïîëíåíèþ èíêàññîâûõ ïîðó÷åíèé è îá îáæàëîâàíèè ðåøåíèé  Инспекции î ïðèîñòàíîâëåíèè îïåðàöèé ïî ñ÷åòàì налогоплательщиком  не заявлено (гëàâы 22 è 24 Àðáèòðàæíîãî ïðîöåññóàëüíîãî êîäåêñà Ðоссийской Ôедерации).

Òàêèì îáðàçîì,  судом первой инстанции  сделан правомерный  вывод о том, что çàÿâëåííûå Обществом îáåñïå÷èòåëüíûå ìåðû íå ñîîòâåòñòâóþò ïðåäìåòó çàÿâëåííûõ òðåáîâàíèé.

Суд первой инстанции правильно отметил,  что нормами действующего зàêîíîäàòåëüñòâа íå установлено, что в отношении  организации-должника (банкрота)  îáÿçàòåëüíî ïðèìåíяются îáåñïå÷èòåëüíûе ìåðы.  В  материалы  дела Обществом íå ïðåäñòàâëåíî никаких  äîêàçàòåëüñòâ î õàðàêòåðå ïëàòåæåé, êîòîðûå íå ìîãóò áûòü âçûñêàíû с него â áåññïîðíîì ïîðÿäêå.

       Положениями ïóíêòа 1 ñòàòüè 35 Íàëîãîâîãî êîäåêñà Ðоссийской Ôедерации определено,  ÷òî íàëîãîâûå îðãàíû íåñóò îòâåòñòâåííîñòü çà óáûòêè, ïðè÷èíåííûå íàëîãîïëàòåëüùèêàì âñëåäñòâèå ñâîèõ íåïðàâîìåðíûõ äåéñòâèé (ðåøåíèé) èëè áåçäåéñòâèÿ, à ðàâíî íåïðàâîìåðíûõ äåéñòâèé (ðåøåíèé) èëè áåçäåéñòâèÿ äîëæíîñòíûõ ëèö è äðóãèõ ðàáîòíèêîâ óêàçàííûõ îðãàíîâ ïðè èñïîëíåíèè èìè ñëóæåáíûõ îáÿçàííîñòåé.

Арбитражный апелляционный  суд  считает  вывод  суда первой инстанции о том,  что íåïðèíÿòèå èñòðåáóåìûõ  Обществом îáåñïå÷èòåëüíûõ ìåð â âèäå ïðèîñòàíîâëåíèÿ äåéñòâèÿ ðåøåíèé Инспекции íå ìîæåò çàòðóäíèòü èñïîëíåíèå ñóäåáíîãî àêòà â ñëó÷àå óäîâëåòâîðåíèÿ çàÿâëåííûõ налогоплательщиком òðåáîâàíèé ïî äàííîìó äåëó.  ñâîþ î÷åðåäü, ïðèîñòàíîâëåíèå äåéñòâèÿ ýòèõ ðåøåíèé ìîæåò çàòðóäíèòü èñïîëíåíèå ðåøåíèÿ íàëîãîâîãî îðãàíà â ñëó÷àå îòêàçà â óäîâëåòâîðåíèè Обществу çàÿâëåííûõ  им òðåáîâàíèé. Кроме того, из документов, имеющихся в материалах  дела, вîçìîæíîñòü ïðè÷èíåíèÿ налогоплательщику çíà÷èòåëüíîãî óùåðáà â ðåçóëüòàòå íåïðèíÿòèÿ îáåñïå÷èòåëüíûõ ìåð  арбитражным  апелляционным  судом  òàêæå íå усматривается.

Ïðè òàêèõ îáñòîÿòåëüñòâàõ Второй арбитражный апелляционный  суд  считает определение суда  первой инстанции законным и обоснованным,  вынесенным с учетом фактических обстоятельств по  делу;  оснований   для отмены определения суда первой инстанции по доводам, изложенным Обществом в жалобе, у  арбитражного  апелляционного  суда не имеется.

Кроме того,  при рассмотрении жалобы по  данному спору, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Как следует из отзыва Инспекции на  жалобу Общества,  в настоящее время сводным отзывом платежных документов  от 07.10.2008  №385  налоговым органом были отозваны инкассовые поручения;  спорные решения о приостановлении операций по счетам Общества  отменены  решениями Инспекции от 01.12.2008  №4711 и №4712.

Ñ ó÷åòîì всего èçëîæåííîãî, àïåëëÿöèîííàÿ æàëîáà Общества  óäîâëåòâîðåíèþ íå ïîäëåæèò.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, пунктом 1 части 4  статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от  22.10.2008 по делу № А29-8217/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ухтанефтепродукт"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Хорова

Судьи                                                            

Л.Н. Лобанова

Л.И. Черных