Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А29-3352/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 апреля 2014 года

Дело № А29-3352/2009

(З-75303/2013)

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего Почуева В.Л.,

представителя арбитражного управляющего – Хлебниковой А.В., действующей на основании доверенности от 16.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Почуева Виктора Леонидовича (г.Киров)

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2014  по делу № А29-3352/2009 (З-75303/2013), принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Газдорстрой» (ОГРН: 1021100731112, Республика Коми, г.Ухта) Власовой Натальи Владимировны

к арбитражному управляющему Почуеву Виктору Леонидовичу (г.Киров)

о взыскании 33.132руб.43коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Газдорстрой» (далее – 3АО «Газдорстрой», должник) конкурсный управляющий Власова Наталья Владимировна (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением  о взыскании с арбитражного управляющего Почуева Виктора Леонидовича (далее – Почуев В.Л., ответчик) 33.132руб.43коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму взысканных с арбитражного управляющего убытков, начиная с даты вступления судебного акта в законную силу (с 06.04.2013) и по дату полного погашения задолженности (28.10.2013).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2014   заявленные требования удовлетворены частично в сумме 32.798руб.14коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Почуев В.Л. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 21.01.2014  и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, заявителем не соблюден процессуальный порядок предъявления иска в суд, поскольку ему не направлена копия заявления и прилагаемых к нему документов, также ему непонятно, кто являлся заявителем по делу и в пользу кого принят судебный акт.

Конкурсный управляющий Власова Н.В. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласна, считает обжалуемое определение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, сообщила о возможности рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Власовой Н.В.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав арбитражного управляющего Почуева В.Л. и его представителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2009 ЗАО «Газдорстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Почуев В.Л.

Определением суда от 21.02.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.08.2012 по тому же делу,  Почуев В.Л. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Газдорстрой» в связи с удовлетворением жалобы уполномоченного органа на его действия (бездействие), конкурсным управляющим ЗАО «Газдорстрой» утверждена Власова Н.В.

По заявлению конкурсного управляющего Власовой Н.В. определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013, с арбитражного управляющего Почуева В.Л. взыскано 746.315руб.46коп. убытков, причиненных должнику арбитражным управляющим Почуевым В.Л. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Газдорстрой».

Размер взысканных убытков погашен Почуевым В.Л. платежными поручениями № 272 от 20.06.2013 на сумму 31.111руб.11коп., № 835 от 14.08.2013 на сумму 18.170руб.64коп., № 779 от 06.09.2013 на сумму 18.819руб.83коп., № 852 от 25.09.2013 на сумму 18.819руб.27коп., № 457 от 28.10.2013 на сумму 659.394руб.61коп.

Несвоевременное исполнение Почуевым В.Л. судебного акта о взыскании с него в конкурсную массу должника денежных средств послужило основанием для обращения конкурсного управляющего Власовой Н.В. с заявлением о взыскании с Почуева В.Л. 33.132руб.43коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму взысканных с арбитражного управляющего убытков, начиная с даты вступления судебного акта в законную силу и по дату полного погашения задолженности, то есть с 06.04.2013 по 28.10.2013.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При расчете процентов имеет значение правильное определение границ временного интервала, в течение которого лицо неправомерно пользуется чужими денежными средствами и следовательно, определение размера процентов.

Согласно разъяснениям, изложенным высшими судебными инстанциями Российской Федерации в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 04.12.2000), при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации  при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, анализ перечисленных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при изложенных выше обстоятельствах возникновение денежного обязательства связано с моментом вступления в законную силу судебного акта.

Несвоевременное исполнение Почуевым В.Л. судебного акта о внесении им в конкурсную массу должника - ЗАО «Газдорстрой» - денежных средств в сумме 746.315руб.46коп. суд первой инстанции правомерно расценил в качестве пользования им чужими денежными средствами, за которое подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Методику произведенного судом первой инстанции расчета процентов (в том числе период их начисления) и их сумму заявитель жалобы не оспаривает.

Ссылка арбитражного управляющего Почуева В.Л. на неполучение от заявителя копии заявления  опровергается приложенной к заявлению почтовой квитанцией от 02.02.2013 № 57801, свидетельствующей об отправке документов.

Материалами дела подтверждается и Почуевым В.Л. не оспаривается факт надлежащего уведомления должника о времени и месте судебного разбирательства, а потому заявитель жалобы не лишен был права представлять свои доводы и возражения по нему. Однако отзыв на исковое заявление ответчик не представил.

Кроме того, ответчик не воспользовался предоставленным ему частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на ознакомление с материалами дела и др.

Между тем, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с чем апелляционный суд полагает, что заявитель жалобы не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности обжалуемого судебного акта, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявление конкурсного управляющего ЗАО «Газдорстрой» Власовой Н.В. подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным причинам оснований для признания данного вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить и тот факт, что Почуев В.Л. не оспаривает предъявленные к нему требования по существу; более того, он имел возможность представить доказательства, опровергающие доводы заявителя.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями  258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2014 по делу № А29-3352/2009 (З-75303/2013) оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Почуева Виктора Леонидовича (г.Киров) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов