Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А82-5501/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

     ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 апреля 2014 года

Дело № А82-5501/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Верхневолжская железнодорожная компания»

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2014  по делу №А82-5501/2013, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Маяк» (ИНН: 2130050359, ОГРН: 1082130017310)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Верхневолжская железнодорожная компания» (ИНН: 7604196214, ОГРН: 1117604000293)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Эпоха», общество с ограниченной ответственностью «Стилэкс»

о взыскании 8 897 200 рублей,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Верхневолжская железнодорожная компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Маяк»

о присуждении исполнения обязанности в натуре,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Маяк» (далее – ООО ТД «Маяк», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Верхневолжская железнодорожная компания» (далее – ООО ТД «ВЖК», ответчик) о взыскании 8 897 200 рублей, уплаченных за некачественный товар.

В свою очередь ООО ТД «ВЖК» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО ТД «Маяк» об обязании возвратить в натуре 130 автосцепок для железнодорожных вагонов, ранее переданных по товарной накладной № 611 от 17.10.2011 по договору поставки № 24/11 от 14.10.2011, заключенному между сторонами.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2014 исковые требования ООО «Торговый дом «Маяк» удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ООО ТД «ВЖК»  8 897 200 рублей за некачественный товар. В удовлетворении встречного искового заявления ООО ТД «ВЖК» отказано.

ООО ТД «Верхневолжская железнодорожная компания» с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2014 в оспариваемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении встречного иска, поскольку обязанность ООО ТД «ВЖК» возвратить ООО ТД «Маяк» денежные средства за передачу 130 спорных автосцепок ввиду существенного нарушения требований к их качеству корреспондирует обязанность последнего возвратить ООО ТД «ВЖК» указанные автосцепки.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ТД «Маяк» указало, что с жалобой ООО ТД «ВЖК» не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ООО ТД «Маяк» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, ООО ТД «ВЖК» и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству поставленного товара покупатель имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, за исключением случаев, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленного товара, без промедления заменит товар товарами надлежащего качества.

В соответствии со статьей 514 ГК РФ, когда покупатель отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. При нарушении поставщиком обязанности вывезти товар, находящийся на ответственном хранении, или распорядиться им, у покупателя возникает право либо реализовать товар, либо возвратить его поставщику.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 14.10.2011 между ООО «ТД «ВЖК» (Поставщик) и ООО «ТД «Маяк» (Покупатель) был заключен договор поставки № 24/11, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя (поставить), а Покупатель – принять и оплатить продукцию наименованию и в количестве, указанном в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (т.1 л.д. 69-72).

В соответствии с условиями договора Поставщик поставил в адрес Покупателя по товарной накладной № 611 от 17.10.2011автосцепки для железнодорожных вагонов в количестве 140 единиц с приложением сертификатов качества, согласно которым заводом-изготовителем  автосцепок является ПАО «Кременчугский сталелитейный завод».  

Оплата автосцепок произведена ООО «ТД «Маяк» на основании платежных поручений от 14.10.2011 № 000752 в сумме 6 985 600 рублей и      № 000762 в сумме 2 877 312 рублей (т.1 л.д.53-54).

В дальнейшем ООО «ТД «Маяк» поставило спорные автосцепки ООО «Стилэкс» по договору поставки № 46 от 29.08.2011. ООО «Стилэкс», в свою очередь, реализовал автосцепки ООО «Орский вагонный завод».

Решением Арбитражного суда Чувашской республики по делу №А79-9866/2012 установлен факт того, что поставленные во исполнение договора   № 46 от 29.08.2011 130 автосцепок являются некачественными и контрафактными (т.1 л.д. 9-14).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренным делам, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО ТД «Маяк» о возврате стоимости 130 автосцепок и взыскал с ООО ТД «ВЖК» 8 897 200 рублей за некачественный товар.

Из материалов дела усматривается, что ООО ТД «Маяк» обращалось с исковым заявлением в Арбитражный суд Пермского края с требованием об обязании ООО «Стилэкс» возвратить автосцепки в количестве 130 штук, переданных по договору поставки от 29.08.2011.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2013, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, в удовлетворении исковых требований ООО «Торговый дом «Маяк» отказано (т. 2 л.д.154-159).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды, исходили из того, что факт неосновательного обогащения на стороне ООО «Стилэкс» не доказан, истребуемые автосцепки у ООО «Стилэкс» отсутствуют.

Таким образом, ООО ТД «Маяк» доказало, что истребуемыми автосцепками не располагает и лишено возможности получить их для передачи ООО ТД «Верхневолжская железнодорожная компания».

Судом первой инстанции установлено, и не оспаривается сторонами, что спорные автосцепки в количестве 130 штук находятся на ответственном хранении у  третьих лиц, адреса и место нахождения которых указаны в письме ООО ТД «Маяк» от 01.07.2013 №376 (т. 2 л.д. 160-162), адресованном ООО «ТД «Верхневолжская железнодорожная компания».

Доказательств того, что ООО ТД «Маяк» при отсутствии к тому правовых оснований получило и продолжает сберегать имущество, принадлежащее ООО ТД «ВЖК», препятствует его возврату последнему, в материалы дела заявителем не представлено.

Довод Общества о том, что ООО ТД «Маяк» удерживает поставленный в его адрес товар у третьих лиц, сохраняя его на их ответственном хранении, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований об обязании возвратить в натуре 130 автосцепок для железнодорожных вагонов.  

Второй  арбитражный апелляционный суд  признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом  фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы Обществом государственная пошлина не была уплачена. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя на решение суда с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2014  по делу № А82-5501/2013 в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Верхневолжская железнодорожная компания»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Верхневолжская железнодорожная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Т.В. Хорова