Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А28-12734/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 апреля 2014 года

Дело № А28-12734/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания   Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Савватеевой С.В.,  действующей на основании доверенности от 09.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу субъекта Российской Федерации "Кировская область" в лице Департамента финансов Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2013 по делу № А28-12734/2013, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Слободские пассажирские перевозки" (ОГРН 1064329002528; ИНН 4329010634)

к субъекту Российской Федерации "Кировская область" в лице Департамента финансов Кировской области (ОГРН 1034316505497; ИНН 4347015963)

о взыскании 3 317 244 рублей,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Слободские пассажирские перевозки»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением о взыскании с субъекта Российской Федерации «Кировская область» в лице Департамента финансов Кировской области ( далее – Департамент, ответчик) понесенных истцом в 2010 году расходов в размере 3 317 244 рубля 00 копеек, связанных с реализацией льгот по провозной плате за проезд в общественном транспорте льготных категорий пассажиров, относящихся к областному регистру.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 16, 790, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что понесенные истцом в 2010 году расходы по перевозке граждан, имеющих право на бесплатный проезд, не возмещены за счет средств областного бюджета.

Решением  Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

        Департамент финансов Кировской области с принятым решением  суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2013 в отношении взыскания убытков с субъекта Российской Федерации и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что истцом не представлены первичные учетные документы, не выяснено, на основании каких документов определены фактические затраты предприятия.

 Расчет расходов истца является недостоверным, так как предлагаемое Росстатом для расчетов  среднее число поездок определено экспертно в среднем по России и не может быть использовано для финансовых расчетов, не имеет ничего общего с фактическими затратами предприятия. Документы о распределении количества перевезенных граждан между отдельными пассажирскими предприятиями пропорционально выполненной работе на линии в материалах дела отсутствуют.

Также Департамент финансов ссылается на то, что проезд обучающихся на ступени начального общего образования (школьники 1-4 классов) субсидировался за счет прочих категорий граждан, осуществляющих проезд по установленным тарифам. Ответчик считает, что производить повторную оплату за данную льготную часть населения у Кировской области него нет оснований.

Истец, кроме того,  не доказал неправомерность действий (бездействия) ответчика.

В отчетах истца о перевозке граждан льготных категорий, сданных им в Департамент дорожного хозяйства и транспорта Кировской области, графа о перевозке школьников 1-4 классов отсутствует.

 Истец в отзыве на апелляционную жалобу  просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и муниципальным образованием «город Слободской» (Организатор пассажирских перевозок) заключен договор на регулярные пассажирские перевозки по городским маршрутам №№ 1, 2, 2а, 3, 5, 7, 107, 24 города Слободского (далее - договор). Срок действия договора  - до 31.12.2010 (пункт 4.2 договора).

Договором установлена обязанность истца обеспечить в соответствии с действующим законодательством Кировской области право бесплатного проезда, в том числе установленного для обучающихся на ступени начального общего образования (1-4 классы) общеобразовательных учреждений.

В 2010 году истец на основании вышеуказанного договора осуществлял городские пассажирские перевозки автомобильным транспортом общего пользования, в том числе перевозки пассажиров, имеющих право на бесплатный проезд.

Решениями Правления Региональной службы по тарифам Кировской области «Об установлении тарифов на перевозку пассажиров, ручной клади и багажа в автомобильном и электрифицированным транспорте городского, пригородного и международного сообщения на территории Кировской области» от 21.12.2007 № 45/2 и от 18.09.2008 № 33/1 установлены тарифы на проезд на городском и пригородном автомобильном транспорте для граждан, имеющим право на льготный проезд по перечню, утвержденному постановлением Правительства Кировской области от 21.07.2008 № 140/286 (пункт 1 и пункт 4 решений).

Согласно вышеуказанным решениям Правления Региональной службы по тарифам с 1 января 2008 года стоимость полного тарифа на проезд в городском автомобильном транспорте составила 9 рублей (с 01.01.2008 по 30.09.2008) и 10 рублей (с 01.10.2008). Соответственно, стоимость тарифа для граждан, имеющих право на льготы, составила 6 рублей (с 01.01.2008 по 30.09.2008) и 7 рублей (с 01.10.2008).

В отсутствие установленного порядка определения размера выпадающих доходов от бесплатной перевозки школьников 1-4 классов и в отсутствие компенсации бесплатной перевозки данных категорий пассажиров за счет областного бюджета истец расчетным путем определил свои убытки, используя сведения о списочном количестве указанных категорий пассажиров в городе Слободском, сведения о среднероссийском количестве поездок пассажиров-льготников в месяц на каждом виде транспорта, удельном весе истца в общем объеме перевозок пассажиров и цене разового билета для поездки в общественном транспорте.

Размер невозмещенных расходов, понесенных истцом в связи с предоставлением льготного проезда по городским маршрутам обучающимся на ступени начального общего образования (1-4 классы) общеобразовательных учреждений, составил по расчету перевозчика 3 317 244 рубля 00 копеек (областной регистр).

В связи с неисполнением обязанностей по финансированию в полном объёме субъектом Российской Федерации расходов, связанных с предоставлением льгот указанной категории граждан, истец понес убытки, которые просит взыскать в судебном порядке с субъекта Российской Федерации.

         Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 5 статьи 790 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Постановлением Правительства Кировской области от 21.07.2008 № 140/286 «О льготном проезде отдельных категорий граждан, проживающих на территории Кировской области» в 2009 году предоставлено право бесплатного проезда в автомобильном и электрифицированном транспорте городского сообщения для обучающихся на ступени начального общего образования (1-4 классы) общеобразовательных учреждений области (пункт 4 данного постановления).

Пунктом 13.2 постановления Правительства Кировской области от 21.07.2008 № 140/286 предусмотрено осуществлять возмещение перевозчикам выпадающих доходов, полученных в связи с установлением льгот по провозной плате для отдельных категорий граждан, предусмотренных, в частности, пунктами 3, 4 настоящего постановления, в соответствии с порядком, утверждаемым Правительством Кировской области.

Постановлением Правительства Кировской области от 23.10.2008 № 150/430 утвержден Порядок предоставления из областного бюджета денежных средств предприятиям транспорта и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозку пассажиров автомобильным и электрифицированным транспортом городского и пригородного сообщения, на возмещение им выпадающих доходов, полученных в связи с установлением льгот по провозной плате для отдельных категорий граждан, проживающих на территории Кировской области.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, численность пассажиров - школьников 1-4 классов - подтверждена сведениями администрации города Слободского: на 01.01.2010 - 1345 человек, на 01.04.2010 - 1367  человек, на 01.06.2010 - 1367 человек, на 01.09.2010 - 1405 человек, на 01.10.2010 - 1403 человек, на 01.12.2010 - 1396 человек.

Количество поездок каждого льготника из списочной численности установлено истцом на основании пункта 55 Постановления Федеральной службы государственной статистики от 19.01.2007 № 9 равное тридцати поездкам в месяц на каждом виде транспорта для всех категорий лиц, пользующихся правом бесплатного проезда. Истец исключил из расчета поездки школьников 1-4 классов в июле, августе каждого календарного года в соответствии с пунктом 9  Постановления Правительства Кировской области от 21.07.2008 № 140/286. На территории Кировской области в спорный период на перевозку пассажиров действовал тариф, установленный Региональной службой по тарифам Кировской области, которые составили полную стоимость в 2009 - 2010 г.г. в размере 10 рублей 00 копеек.

По сведениям администрации города Кирова (письмо от 29.09.2013 № 3501-01-20), выступавшей заказчиком пассажирских перевозок в муниципальном образовании «город Слободской», доля истца в общем объеме транспортных перевозок пассажиров в 2010 году составила 0,805%.

Расчет неполученной истцом провозной платы составил за 2010 год по школьникам 1-4 классов 3 317 244 рубля 00 копеек.

Бездействие ответчика выразилось в неисполнении обязанностей по компенсации истцу указанных затрат, поэтому истец в силу статьи 1069 ГК РФ вправе требовать полного возмещения этих расходов как вреда, причиненного неправомерным бездействием государственных органов.

Оценив доводы заявителя жалобы, апелляционный суд считает, что положенные в основу примененной истцом методики расчета суммы убытков показатели являются достоверными и не опровергнутыми совокупностью исследованных доказательств. При этом со стороны ответчика, оспаривающего примененный истцом метод расчета, иная конкретная методика расчета убытков (учитывающая, в частности, количество перевезенных в спорный период граждан льготных категорий) не указана.

Также ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, воспрепятствовавших выделению бюджетных средств для компенсации произведенных затрат в полном объеме.

Следует отметить, что организация, непосредственно предоставившая потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеет право получить от публично-правового образования компенсацию в виде не полученной с потребителей платы (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

Ввиду отсутствия на законодательном уровне способа расчета размера не полученной платы от льготных категорий пассажиров и их количества и руководствуясь правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 23.06.2009 № 2992/09) о возможности использования расчетного метода исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции, проверив расчет расходов, понесенных предприятием расчет истца обоснованным и не опровергнутым. Обеспечивая выполнение социальных обязательств, истец понес убытки в размере заявленной суммы исковых требований.

Вывод суда первой инстанции соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях Президиума от 23.04.2007 № 1476/07, от 05.02.2008 № 16069/07, от 05.02.2008 № 12479/07, от 23.06.2009 № 2992/09, от 25.01.2011 № 9621/10, от 26.04.2011 № 17828/10, согласно которой под расходами предприятий общественного транспорта понимается не полученная с пассажиров, которым предоставлены льготы, провозная плата; наличие либо отсутствие договора не лишает транспортную организацию права требовать полного возмещения расходов в соответствии